Czy dla Europy to teraz albo nigdy?

Jeden. Dwie drogi do zwycięstwa

Wojny na wyczerpanie rzadko wygrywa się wyłącznie na polu bitwy. Wygrywa się je wtedy, gdy zdolność jednej strony do dalszej walki okazuje się trwalsza niż zdolność drugiej, a dowody z ostatniego roku wskazują, że Moskwa rozumie to lepiej niż wielu na Zachodzie. Jack Watling z Royal United Services Institute pisał w lutym, że „dla Rosji planem pozostaje wyczerpanie zdolności Ukrainy do oporu” oraz że „Rosjanie wierzą, iż są w stanie prowadzić wojnę jeszcze w 2027 roku”. Studium opublikowane w tym samym miesiącu przez The Hague Centre for Strategic Studies było jeszcze bardziej dosadne. „Rosja stawia na to, że europejskie zmęczenie wojną da o sobie znać, zanim koszty wojny staną się dla Moskwy nie do przyjęcia”, przekonywano w nim.

Słowa samego Putina nie pozostawiają wielu wątpliwości co do jego zamiarów. Powiedział 22 października, gdy znów pojawiła się perspektywa rozmów, że Moskwa pozostaje „gotowa do negocjacji i poszukiwania rozwiązań tej trudnej, złożonej sytuacji”, ale dodał, że „w każdym razie wszystkie cele specjalnej operacji wojskowej zostaną osiągnięte”. Dziesięć miesięcy wcześniej powiedział na posiedzeniu kolegium swojego Ministerstwa Obrony, że „jeśli strona przeciwna i jej zagraniczni patroni odmówią podjęcia merytorycznego dialogu, Rosja dokona wyzwolenia swoich historycznych ziem środkami militarnymi”.

Moskwa mogłaby osiągnąć te cele bez przełomu na froncie na jeden z dwóch sposobów. Mogłaby czekać, aż wyczerpią się pieniądze i broń, które podtrzymują Ukrainę, albo przyspieszyć ten moment, zachęcając tych w Europie, którzy woleliby, by pieniądze przestały płynąć, i pogłębiając podziały, przez które Europa wolno podejmuje decyzje. To pierwsza droga do zwycięstwa i prowadzi ona przez europejskie parlamenty i lokale wyborcze, a nie przez okopy Donbasu.

Druga droga jest drogą Ukrainy. Jej armia pokazała, że potrafi utrzymać linię frontu i miejscami odepchnąć armię rosyjską, a jej prezydent przekonywał 22 października, że każda omawiana gwarancja bezpieczeństwa jest „możliwa w oparciu o silną armię ukraińską”. Silna armia potrzebuje jednak pieniędzy, a odkąd w zeszłym roku amerykańskie darowizny praktycznie ustały, pieniądze te musiały pochodzić z Europy. Największym źródłem, z którego Europa jeszcze nie skorzystała, są własne rezerwy państwa rosyjskiego, zamrożone na europejskich rachunkach od pierwszych dni pełnoskalowej inwazji.

Obie drogi spotykają się w jednej decyzji. Jeśli Unia znajdzie sposób, by zapewnić Ukrainie korzyści z rosyjskich pieniędzy, dzieląc między swoich członków ryzyko, którego Belgia nie chce ponosić sama, Kijów będzie miał środki, by walczyć dalej przez lata, a nadzieja Moskwy, że wytrwa dłużej niż on, osłabnie. Jeśli decyzja zostanie odłożona do czasu, gdy do władzy dojdą rządy mniej skłonne ją podjąć, co, jak sugerują sondaże, może nastąpić we Francji przyszłej wiosny, szansa może już nie wrócić. Dlatego właśnie kwestia Belgii, która brzmi jak techniczny spór bankierów i prawników, może przesądzić o wyniku wojny.

Dwa. Waszyngton się wycofuje

W latach 2022–2024 Stany Zjednoczone były największym pojedynczym darczyńcą Ukrainy, a dziś trudno je w ogóle nazwać darczyńcą. Instytut Gospodarki Światowej w Kilonii, który śledzi pomoc dla Ukrainy, szacuje pomoc amerykańską w tych latach średnio na 38 mld euro rocznie i stwierdza, że amerykańskie darowizny praktycznie ustały w 2025 roku. Europejska pomoc wojskowa wzrosła do poziomu o 67 proc. wyższego od jej średniej z lat 2022–2024, a własne instytucje UE zapewniły niemal 90 proc. europejskiej pomocy finansowej i humanitarnej. Stany Zjednoczone nadal sprzedają broń i pozostają, jak to ujął Instytut Kiloński, „kluczowym dostawcą systemów takich jak Patriot”, ale dziś sprzedają tam, gdzie kiedyś dawały. Gdy w lipcu, na szczycie w Ankarze, członkowie NATO zobowiązali się przekazać Ukrainie 70 mld euro wsparcia wojskowego na 2026 r., ukraińska „Europejska Prawda” podała dzień przed złożeniem tego zobowiązania, że „Stany Zjednoczone nie uczestniczą w tym konkretnym pakiecie finansowania”.

Październik pokazał, jak daleko przesunął się Waszyngton. Po rozmowie z Putinem prezydent Donald Trump ogłosił 9 października umowę, na mocy której Rosja miała wypuścić na światowe rynki duże ilości oleju napędowego w zamian za złagodzenie sankcji, a Departament Skarbu zezwolił na rosyjskie transakcje dotyczące oleju napędowego do 7 kwietnia 2027 roku. Wołodymyr Zełenski nazwał to „słabą decyzją silnych partnerów”. Następnego dnia, mówiąc w Białym Domu o ukraińskich atakach dronów na rosyjskie rafinerie, Trump stwierdził, że Zełenski „lepiej, do cholery, niech przestanie”, i dodał: „Myślę, że nadszedł czas, by Ukraina miała nowego prezydenta”.

We wrześniu Kongres uchwalił nowe sankcje i cła wobec Rosji stosunkiem głosów 86 do 11 w Senacie i 262 do 159 w Izbie Reprezentantów. Jak wynika z analizy kancelarii prawnej Herbert Smith Freehills Kramer, 16 października, dwa dni przed planowanym wejściem w życie tych środków, Trump rozporządzeniem wykonawczym odstąpił od stosowania niemal wszystkich z nich. Biały Dom oświadczył, że ich egzekwowanie w tej chwili utrudniłoby jego wysiłki na rzecz wynegocjowania pokoju. Zełenski odpowiedział, że „decyzja o cofnięciu tego wszystkiego, o zablokowaniu tego wszystkiego wydaje mi się błędna”. Dwa dni później Trump napisał, że Zełenski „nie chce zakończyć tej wojny i prawdopodobnie nigdy nie chciał”. Jego wysłannik Steve Witkoff powiedział 21 października Putinowi w Petersburgu, po tym jak Rosja uwolniła więźnia, Stephena Hubbarda: „Pan także jest humanitarystą, proszę pana”.

Waszyngton wykazuje także żywe zainteresowanie zamrożonymi rosyjskimi pieniędzmi. Amerykański plan pokojowy, który wyciekł w listopadzie 2025 r., zakładał, że „100 mld dolarów z zamrożonych rosyjskich aktywów zostanie zainwestowanych w prowadzone przez USA działania na rzecz odbudowy Ukrainy i inwestycji w Ukrainie” oraz że „USA otrzymają 50 proc. zysków z tego przedsięwzięcia” (zapis ten został, według doniesień, usunięty po rozmowach w Genewie). W tym miesiącu, jak podał indyjski dziennik „Business Standard”, powołując się na „Financial Times”, Witkoff i Jared Kushner zaproponowali podczas spotkań w Miami, by Europejczycy przenieśli część aktywów do „celowego wehikułu finansowego nadzorowanego przez Waszyngton”. „Europejscy delegaci odrzucili jednak tę propozycję”, podał dziennik.

Szefowa europejskiej dyplomacji Kaja Kallas powiedziała w tym miesiącu w Parlamencie Europejskim, że „amerykańscy negocjatorzy od prawie dwóch lat próbują popchnąć Ukrainę do kapitulacji”. To surowa ocena, a polityka amerykańska nie zmierzała wyłącznie w jednym kierunku. Rok temu Departament Skarbu nałożył sankcje na Rosnieft i Łukoil, dwa największe rosyjskie koncerny naftowe, powołując się na „odmowę prezydenta Putina zakończenia tej bezsensownej wojny”, a w lipcu Trump zaoferował Ukrainie licencję na produkcję pocisków Patriot (oferta, która według CNN nie doszła do skutku). Można jednak uczciwie powiedzieć, że w ostatnich tygodniach prezydent Stanów Zjednoczonych zdawał się przedkładać Putina nad Zełenskiego. Europa nie może już zakładać, że Waszyngton będzie jej zabezpieczeniem, jeśli zawiedzie jej własna determinacja.

Trzy. Pieniądze w Brukseli

W grę wchodzą duże pieniądze. Przedstawiając 3 grudnia 2025 r. swoje propozycje legislacyjne, Komisja Europejska stwierdziła, że aktywa rosyjskiego banku centralnego znajdujące się w Unii są „warte około 210 mld EUR” i stanowią „większość takich unieruchomionych aktywów na świecie”. Jak wówczas informowano, około 185 mld euro z tej kwoty przechowywano w Euroclear, a około 25 mld euro w innych bankach w całej Unii. Do połowy tego roku Euroclear przekazał UE około 6,6 mld euro z nadzwyczajnych zysków, jakie przyniosły te środki, a kolejna płatność, w wysokości około 1,4 mld euro, miała wówczas nastąpić w lipcu.

Od grudnia pieniądze te są zablokowane mocniej niż wcześniej. Do tego czasu zamrożenie opierało się na sankcjach, które co sześć miesięcy trzeba było jednomyślnie przedłużać, tak że jeden rząd, na przykład rząd Viktora Orbána na Węgrzech, mógł je w zasadzie uwolnić. Jednak 12 grudnia 2025 r. Rada przyjęła rozporządzenie (UE) 2025/2600 na podstawie artykułu 122 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, klauzuli nadzwyczajnej, na mocy której decyduje większością kwalifikowaną, przy czym za głosowały wszystkie rządy z wyjątkiem rządów Węgier i Słowacji. Rozporządzenie zakazuje „wszelkich bezpośrednich lub pośrednich transferów aktywów lub rezerw Banku Centralnego Rosji”. Zawarte w nim środki przestają obowiązywać dopiero wtedy, gdy spełnione zostaną łącznie trzy warunki. Rosja musi zakończyć „swoją wojnę napastniczą przeciwko Ukrainie”, musi zapewnić Ukrainie „reparacje w zakresie niezbędnym do umożliwienia jej odbudowy, bez niekorzystnych konsekwencji gospodarczych lub finansowych dla Unii”, a jej działania muszą obiektywnie przestać „wiązać się z dużym ryzykiem” dla gospodarki Unii. Nawet wtedy, zanim pieniądze będą mogły zostać przekazane, Rada musi zmienić rozporządzenie na wniosek Komisji, a Komisja musi dokonać jego przeglądu do 31 grudnia tego roku, a następnie co dwanaście miesięcy.

Tym, czego Unia nie zrobiła, jest wykorzystanie tych pieniędzy. Na szczycie 18 grudnia 2025 r. europejscy przywódcy odłożyli na bok plan Komisji dotyczący pożyczki reparacyjnej w wysokości do 210 mld euro, ponieważ Belgia nie chciała sama ponosić związanego z nią ryzyka, a pozostali wzdragali się przed ceną ponoszenia go razem z nią. Gdy urzędnicy zaproponowali gwarancje „bez górnego limitu” na zwrot „wszystkich kwot i szkód”, było to, jak podał Euronews, „za dużo” dla przywódców, którzy nagle stanęli przed perspektywą ratowania „całego belgijskiego systemu bankowego”. Jak ujął to później premier Belgii Bart De Wever, „na świecie nie ma darmowych pieniędzy”. Przywódcy uzgodnili w zamian, że pożyczą Ukrainie 90 mld euro na lata 2026 i 2027, „w oparciu o zaciąganie pożyczek przez UE na rynkach kapitałowych, które to pożyczki będą wsparte marginesem elastyczności budżetu UE”, przy czym pożyczka ta „zostałaby spłacona przez Ukrainę wyłącznie wtedy, gdy zostaną uzyskane reparacje”. Oświadczyli również, że „do tego czasu aktywa te pozostaną zimmobilizowane, a Unia zastrzega sobie prawo do wykorzystania ich do celów spłaty pożyczki”. Tekst poparło dwudziestu pięciu szefów państw lub rządów. Czeski premier Andrej Babiš oświadczył, że „Republika Czeska nie poprze pożyczki gwarancjami, niezależnie od wybranej alternatywy”, a jego kraj, Węgry i Słowacja pozostały poza tym porozumieniem.

Pożyczka ta jest wypłacana od 25 czerwca, ma jednak słabość, której nie miałaby pożyczka reparacyjna. Ponieważ jest gwarantowana budżetem UE, wymagała zmiany długoterminowego budżetu Unii, na którą muszą się zgodzić wszystkie państwa członkowskie, a Orbán wstrzymywał tę zmianę od lutego do 23 kwietnia, jedenaście dni po tym, jak przegrał wybory na Węgrzech, blokując ją w sporze, który na pozór dotyczył dostaw ropy ropociągiem Przyjaźń. Pożyczkę reparacyjną zaproponowano natomiast na podstawie artykułu 212 Traktatu, który reguluje pomoc finansową dla państw spoza Unii i na podstawie którego decyzje zapadają w zwykłej procedurze ustawodawczej, w której Rada stanowi większością kwalifikowaną.

Potrzeby Ukrainy są równie duże jak te pieniądze. W listopadzie 2025 r. Komisja oszacowała je na nie mniej niż 135,7 mld euro na lata 2026 i 2027, a w lutym Międzynarodowy Fundusz Walutowy ocenił lukę finansową na 136,5 mld dolarów w ciągu czterech lat swojego nowego programu. Jak podało Radio Wolna Europa/Radio Swoboda, unijni dyplomaci spodziewają się, że 45 mld euro przeznaczonych na 2027 r. zostanie wydanych w pierwszej połowie tego roku, a agencja Reutera podała 21 października, że niezaspokojone potrzeby Ukrainy na 2027 r. „szacuje się obecnie na około 70 mld euro pomimo planowanego wkładu UE”.

Jak długo zatem rosyjskie pieniądze mogłyby pozwolić Ukrainie walczyć? Odpowiedź zależy od tego, jaką część potrzeb Ukrainy miałyby pokryć. W koncepcji Komisji 45 mld euro zostałoby zarezerwowanych na spłatę pożyczek, których G7 udzieliła Ukrainie w 2024 r., co pozostawiłoby około 165 mld euro. Gdyby ta suma po prostu zastąpiła własny wkład UE, rzędu 40–45 mld euro rocznie, wystarczyłaby na mniej więcej cztery lata. Gdyby pokryła wszystkie potrzeby zewnętrzne Ukrainy według szacunku Komisji na lata 2026 i 2027, wystarczyłaby na prawie dwa i pół roku. Przy poziomie potrzeb, który rysuje się obecnie na 2027 r., czyli unijnych 45 mld euro plus 70 mld euro luki, o której pisała agencja Reutera, a zatem co najmniej 115 mld euro rocznie, wystarczyłaby na mniej niż półtora roku. Wszystko to zakłada, że żadna część tych pieniędzy nie zostanie przeznaczona na spłatę 90 mld euro długu, który Unia zaciąga dla Ukrainy w latach 2026 i 2027, do czego jej przywódcy zastrzegli sobie prawo. Gdyby tak się stało, zostałoby około 75 mld euro, czyli mniej niż równowartość dwóch lat nawet samego wkładu UE. Uczciwa odpowiedź to zatem około czterech lat, jeśli pieniądze jedynie zastąpią to, co UE już daje, i znacznie mniej, jeśli mają pokryć więcej albo posłużyć do spłaty tamtej pożyczki. Cztery lata prawdopodobnie wystarczyłyby, by zmienić rachuby Moskwy, nawet gdyby nie wystarczyły do zakończenia wojny.

Pieniądze istnieją, a prawo utrzymuje je na miejscu. Brakuje decyzji o ich wykorzystaniu. Konkluzje Rady Europejskiej z 16 października w ogóle nie wspominają o tych aktywach. Z aprobatą odnotowują fakt, że „wskazane zostały” środki na pokrycie potrzeb budżetowych i obronnych Ukrainy na 2026 rok. Co do „pilnych potrzeb finansowych” Ukrainy w późniejszym okresie, stwierdza się w nich, że przywódcy pozostają zaangażowani w ich zaspokajanie i oczekują na zaktualizowaną ocenę Komisji i MFW oraz że „w odpowiednim czasie” powrócą do tej kwestii. To język gry na zwłokę. Pięć dni później De Wever powiedział w swoim parlamencie, że jest pewien, iż Komisja nie zaproponuje żadnej nowej operacji z udziałem rosyjskich aktywów, „bo to również zostało powiedziane”. Rikard Jozwiak z Radia Wolna Europa/Radia Swoboda ocenił natomiast 13 października, że kwestia ta „niemal na pewno powróci na początku przyszłego roku”.

Cztery. Obawa Belgii i dlaczego jest uzasadniona

Łatwo byłoby obsadzić Belgię w roli czarnego charakteru tej historii i byłoby to niesłuszne. Jej premier konsekwentnie powtarza, że Belgia nie będzie sama ponosić ryzyka związanego z wykorzystaniem rosyjskich pieniędzy. Przybywając w październiku 2025 r. na szczyt, De Wever powiedział, że „Belgia nie może zrobić tego sama” i że inni „muszą ruszyć razem z nami”. Postawił trzy warunki, a mianowicie aby ryzyko prawne zostało w pełni podzielone, aby każde państwo członkowskie wniosło wkład, gdyby pieniądze trzeba było kiedykolwiek zwrócić, i aby inne państwa przechowujące rosyjskie aktywa postąpiły tak samo. Jego list z 27 listopada 2025 r. do przewodniczącej Komisji Ursuli von der Leyen określał proponowany mechanizm jako „fundamentalnie błędny” i domagał się „prawnie wiążących, bezwarunkowych, nieodwołalnych, płatnych na żądanie, solidarnych gwarancji”. Belgijskim posłom powiedział 18 grudnia: „To niedopuszczalne, żeby spotkało to tylko Belgię. Jeśli skaczemy, to skaczemy razem”.

Ostrożność Belgii ma solidne podstawy. Pierwszym powodem jest stara umowa międzynarodowa. Na mocy umowy inwestycyjnej podpisanej w 1989 r. między Belgijsko-Luksemburską Unią Gospodarczą a Związkiem Radzieckim inwestorzy mogą kierować do międzynarodowego arbitrażu spory „dotyczące wysokości lub sposobu wypłaty odszkodowania” za wywłaszczenie. Gdyby umowa została rozwiązana, nadal obowiązywałaby „przez okres piętnastu lat od dnia jej rozwiązania”. Do maja tego roku rosyjscy inwestorzy złożyli przeciwko Belgii dziewięć zawiadomień o sporze na podstawie tej umowy i podobnej umowy z Kazachstanem, dotyczących kwot, których nie ujawniono. Drugim powodem jest moskiewski sąd, który w maju orzekł na korzyść Banku Rosji przeciwko Euroclear, a orzeczenie to utrzymano w mocy w lipcu w postępowaniu apelacyjnym, choć Euroclear „nie uznaje jurysdykcji tego sądu”.

Trzecim powodem są pieniądze znajdujące się w zasięgu Rosji. Prezes Euroclear Valérie Urbain powiedziała, według agencji Reutera, że firma przechowuje w Rosji w imieniu klientów około 17 mld euro, czyli więcej niż jej kapitał podstawowy w wysokości około 9,2 mld euro. Czwartym jest budżet samej Belgii. Jej deficyt wyniósł w zeszłym roku 5,2 proc. PKB, najwięcej w strefie euro, w kwietniu agencja Moody’s obniżyła rating kredytowy Belgii, a następnie zrobiła to samo agencja S&P, natomiast 21 października belgijska pięciopartyjna koalicja po raz kolejny nie zdołała uzgodnić budżetu na 2027 rok. Piątym jest brak pożyczkodawcy ostatniej instancji, ponieważ Europejski Bank Centralny odmówił w grudniu 2025 r. zapewnienia zabezpieczenia, które, jak stwierdził, „prawdopodobnie naruszałoby prawo traktatowe UE zakazujące finansowania monetarnego”.

Nic z tego nie oznacza, że ryzyko jest duże w którymkolwiek pojedynczym roku. Agencja ratingowa Fitch oceniła w lipcu, że potencjalne ryzyka płynności i ryzyka prawne dla Euroclear związane z unieruchomionymi aktywami są „odległe w perspektywie najbliższych 12–18 miesięcy”. Grudniowe rozporządzenie już stanowi, że żadne orzeczenia sądowe ani arbitrażowe uzyskane przez Rosję w związku z zamrożeniem aktywów „nie są uznawane, wykonywane ani egzekwowane w Unii”, dopóki rozporządzenie pozostaje w mocy. Belgii chodzi o coś innego. Ryzyka te mogą być niewielkie, ale nie są znikome, spadłyby na jeden mały kraj o nadwyrężonych finansach publicznych i utrzymywałyby się przez wiele lat.

Próba wskrzeszenia planu w tym roku spotkała się z tą samą odpowiedzią. W liście z końca sierpnia ministrowie spraw zagranicznych Szwecji, Polski, Holandii i Hiszpanii zwrócili się do Komisji o zbadanie możliwości, które „zapewniłyby, że ryzyko spoczywa na wszystkich państwach członkowskich UE, i w ramach których żadne państwo członkowskie nie ponosi nieproporcjonalnego ciężaru”. Mniej więcej w tym samym czasie belgijski minister obrony Theo Francken powiedział belgijskiemu nadawcy VRT, w angielskim przekładzie jego słów, że „to nie podlega negocjacjom, drzwi są zamknięte”. De Wever skrytykował 21 października premiera Holandii Roba Jettena za to, że ten powiedział, iż chce „wziąć te pieniądze”, ostrzegając kolegów, że „nawet tego rodzaju język” mógłby mieć skutki prawne.

Krótko mówiąc, sprzeciw Belgii dotyczy przede wszystkim pożyczania rosyjskich pieniędzy Ukrainie na wyłączne ryzyko samej Belgii. Belgia ma też wątpliwości co do samej zasady, a badacz prawa Peter Van Elsuwege wskazuje De Wevera jako najbardziej otwarcie wypowiadającego się spośród krytyków, którzy uważają ten mechanizm za „zakamuflowaną konfiskatę”. Warto też pamiętać, że gdy w grudniu 2025 r. pożyczkę reparacyjną odłożono do szuflady, to nie partie prowadzące obecnie w sondażach we Francji i w Niemczech ją zatrzymały. Opór prowadził centroprawicowy rząd Belgii, a Włochy, Bułgaria i Malta przyłączyły się do niego, wzywając Komisję i Radę, by „kontynuowały badanie i omawianie alternatywnych opcji”, które wiązałyby się ze „znacznie mniejszym ryzykiem”. Planu, który cztery urzędujące rządy uznały za zbyt ryzykowny, nie uratuje retoryka. Uratować go może tylko rozwiązanie, które zdejmie to ryzyko z barków Belgii.

Pięć. Czego wymagałoby uchronienie Belgii przed stratami

Rozbieżność między Belgią a jej partnerami można dokładnie opisać. Wniosek Komisji z grudnia 2025 r. przewidywał gwarancje państw członkowskich „zgodnie z ich odpowiednim względnym udziałem w całkowitym dochodzie narodowym brutto Unii”, które mogły być „nieodwołalne, bezwarunkowe i płatne na żądanie”. De Wever domagał się więcej, a mianowicie gwarancji, które byłyby także solidarne, tak aby, jeśli jedno państwo nie zapłaci swojej części, pozostałe musiały pokryć różnicę. Sedno sprawy tkwi właśnie w tej różnicy, między obietnicą proporcjonalnego podziału ciężaru a obietnicą uchronienia partnera przed wszelkimi stratami.

Warto zapytać, przed czym właściwie chroniłyby takie gwarancje, a wniosek Komisji mówi o tym otwarcie. Pożyczka stałaby się wymagalna dopiero „wtedy, gdy Ukraina otrzyma od Rosji środki pieniężne lub aktywa niepieniężne tytułem reparacji wojennych”, a gwarancje pokrywałyby „ryzyko uwolnienia aktywów Banku Centralnego Rosji w sytuacji braku reparacji wypłaconych przez Rosję Ukrainie”. Zgodnie z grudniowym rozporządzeniem aktywa mogą jednak zostać uwolnione, zanim Rosja zapłaci, jedynie decyzją Rady podjętą na wniosek Komisji albo wyrokiem sądów UE stwierdzającym nieważność rozporządzenia, o co wystąpiły zarówno Bank Rosji, jak i rząd Orbána. W kategoriach finansowych największe z ryzyk, przed którymi Belgia szuka ochrony, leży zatem w dużej mierze, choć nie całkowicie, w rękach samej Europy. Chodzi przede wszystkim o ryzyko, że sama Europa w jakimś przyszłym momencie straci odwagę i odda pieniądze bez reparacji, być może w ramach porozumienia pokojowego wynegocjowanego ponad jej głową.

W tym świetle uchronienie Belgii przed stratami nie jest prezentem dla Belgii. Jest to obietnica państw członkowskich, które biorą w tym udział, tak jak dwadzieścia cztery z nich uczyniły w przypadku pożyczki w wysokości 90 mld euro, że nie oddadzą rosyjskich pieniędzy, zanim Rosja zapłaci za wyrządzone szkody, poparta zobowiązaniem do wspólnej zapłaty, jeśli ta obietnica zostanie kiedykolwiek złamana. Europa, która zamierza dotrzymać słowa, powinna uznać, że złożenie tej obietnicy niewiele ją kosztuje. Europa, która nie zamierza go dotrzymać, powinna powiedzieć to teraz, zanim Ukraina oprze na nim plany swojej obrony.

Pozostałe ryzyka są realne, ale bardziej ograniczone, a ten sam instrument może je pokryć. Jego gwarancje musiałyby być solidarne, a także nieodwołalne i płatne na żądanie, oraz obejmować wszelkiego rodzaju straty, w tym zasądzone kwoty i koszty prawne wynikające ze starej umowy inwestycyjnej, a także straty, jakie poniósłby Euroclear, gdyby Rosja podjęła działania odwetowe wobec aktywów, które Euroclear tam przechowuje. Instrument ten potrzebowałby źródła gotówki, z którego można by skorzystać od razu, skoro Europejski Bank Centralny sam się wykluczył, a pozostałe państwa, w których zamrożono rosyjskie rezerwy, musiałyby w nim uczestniczyć, o co De Wever prosi od samego początku. Wiele z tego jest już na papierze. Koncepcja Komisji z grudnia 2025 r. przewidywała gwarancje dzielone proporcjonalnie do dochodu narodowego oraz, jako drugą linię obrony, mechanizm płynnościowy „umożliwiający zaciąganie pożyczek przez Unię w celu wsparcia spłat w razie potrzeby”, jak to ujęło Biuro Analiz Parlamentu Europejskiego. Nie przewidywała gwarancji wiążących każde państwo członkowskie, które według tego biura wymagałyby jednomyślności i „późniejszej ratyfikacji przez parlamenty narodowe”. W praktyce gwarancje pochodziłyby więc od koalicji chętnych, a Czechy zapowiedziały, że nie udzielą żadnych.

Czy byłoby to kosztowne? Oczekiwany koszt zależy przede wszystkim od tego, czy Europa dotrzyma słowa, ponieważ największe z ryzyk pojawia się głównie wtedy, gdy pieniądze zostaną uwolnione bez reparacji. Agencja Fitch oceniła w lipcu, że jeśli pieniądze pozostaną tam, gdzie są, ryzyka dla Euroclear są odległe w perspektywie najbliższych 12 do 18 miesięcy. Gdy jednak w grudniu 2025 r. pożyczka reparacyjna leżała na stole, Fitch umieściła ratingi Euroclear na liście obserwacyjnej ze wskazaniem możliwego obniżenia, powołując się na ryzyko prawne i ryzyko płynności związane z tym planem, i właśnie dlatego gwarancje mają znaczenie. Maksymalna ekspozycja jest duża, ponieważ koncepcja Komisji dopuszczała gwarancje do pełnej kwoty pożyczki, dzielone proporcjonalnie do dochodu narodowego. Ale właśnie w arytmetyce podziału tkwi cały sens. Zobowiązanie warunkowe, które mogłoby pogrążyć zdaną na siebie Belgię, jest skromnym zobowiązaniem dla gospodarki wielkości Unii Europejskiej, a pozwoliłoby kupić pewność, że Ukraina będzie mogła przez lata bronić się na koszt Rosji.

Są też koszty trudniejsze do policzenia. Do listopada 2025 r. prezes Euroclear napisała do von der Leyen i przewodniczącego Rady Europejskiej António Costy list, którego autentyczność spółka potwierdziła. Według VRT ostrzegła, że wykorzystanie aktywów stworzyłoby precedens i że poza Unią plan mógłby zostać zinterpretowany jako konfiskata, co mogłoby odstraszyć inwestorów od europejskich obligacji skarbowych i podnieść stopy procentowe. W koncepcji Komisji Ukraina spłacałaby pożyczkę wyłącznie z reparacji, tak że mechanizm ten jest, jak ujmuje to Van Elsuwege, „przedstawiany jako mechanizm odwracalny, który należy odróżnić od jawnej konfiskaty rosyjskich aktywów”. Nie sposób z góry wiedzieć, czy inwestorzy i zagraniczne rządy zaakceptują to rozróżnienie.

Czas na takie porozumienie jest teraz. Dwudziestu pięciu szefów państw lub rządów poparło zasadę, zgodnie z którą aktywa pozostaną unieruchomione i mogą zostać wykorzystane do spłaty pożyczki dla Ukrainy. Od porażki Orbána decyzje wymagające zgody wszystkich rządów znów zapadają, a wśród nich przyjęty 12 października, jak nazywa go Komisja, unijny bisher größtes Sanktionspaket („największy dotychczas pakiet sankcji”) oraz otwarcie następnego dnia negocjacji w sprawie kolejnej części akcesji Ukrainy. Ta zbieżność nie potrwa wiecznie.

Sześć. Rola Wielkiej Brytanii

Żądania Belgii zawsze wykraczały poza Unię. Jak podał „Brussels Times”, po szczycie z października 2025 r. warunki De Wevera obejmowały udział państw spoza strefy euro, które również przechowują unieruchomione rosyjskie aktywa, takich jak Zjednoczone Królestwo, Kanada czy Stany Zjednoczone. Wielka Brytania ze swej strony wielokrotnie mówiła, że będzie działać razem z Unią. Według badaczy Instytutu Kilońskiego w latach 2022–2024 przekazała Ukrainie więcej w stosunku do wielkości swojej gospodarki niż Niemcy, Francja, Włochy czy Hiszpania. Jej pomoc dwustronna była warta w przeciętnym roku 0,16 proc. jej PKB z 2023 r., wobec 0,13 proc. w przypadku Niemiec i 0,05 proc. lub mniej w przypadku pozostałych trzech państw. Pożyczyła też Ukrainie, jako swój udział w programie G7 z 2024 r., 2,26 mld funtów, które mają zostać spłacone z nadzwyczajnych zysków z unieruchomionych rosyjskich aktywów państwowych, a ostatnią część tych pieniędzy wypłaciła w kwietniu tego roku.

Jej ministrowie nieraz mówili, że chcą pójść dalej. We wrześniu 2025 r. kanclerz skarbu Rachel Reeves ogłosiła, że Wielka Brytania przeanalizuje możliwość udzielenia własnej pożyczki reparacyjnej, mówiąc, że „to jest wojna Rosji i Rosja powinna zapłacić”. Obiecała rozważać jedynie rozwiązania „zgodne z prawem międzynarodowym i odpowiedzialne pod względem gospodarczym i finansowym”. Według Politico brytyjskie Ministerstwo Skarbu oświadczyło, że taki mechanizm „działałby unisono” z mechanizmem unijnym. W październiku przywódcy Wielkiej Brytanii, Francji i Niemiec, Keir Starmer, Emmanuel Macron i Friedrich Merz, oświadczyli, że są „gotowi zmierzać ku wykorzystaniu, w skoordynowany sposób, wartości unieruchomionych rosyjskich aktywów państwowych”. Później w tym samym miesiącu Starmer powiedział na spotkaniu grupy sojuszników Ukrainy znanej jako koalicja chętnych, że „Zjednoczone Królestwo jest gotowe działać w tandemie z UE, by posunąć tę sprawę naprzód tak szybko, jak to możliwe”. Na początku grudnia, według „The Times”, rząd rozważał uwolnienie około 8 mld funtów zamrożonych rosyjskich aktywów państwowych przechowywanych w Wielkiej Brytanii w celu wsparcia Ukrainy, choć mechanizm nie został jeszcze ostatecznie ustalony.

Potem Unia się zachwiała, a Wielka Brytania wycofała się razem z nią. Gdy w grudniu 2025 r. przywódcy Unii odłożyli pożyczkę reparacyjną na bok, brytyjscy urzędnicy oświadczyli, według „Financial Times”, że Londyn nie wykorzysta tych aktywów samodzielnie. Jak podała gazeta, każdy taki krok miał być podejmowany wyłącznie w ścisłej koordynacji z Australią, Kanadą i Unią. „Nie ruszymy się bez partnerów międzynarodowych”, powiedział rzecznik rządu. W marcu tego roku minister w brytyjskim Ministerstwie Spraw Zagranicznych, baronowa Chapman of Darlington, powiedziała w Izbie Lordów, że „aktywa te powinny zostać wykorzystane na wsparcie narodu ukraińskiego”. Jak powiedziała, należy to zrobić „krok w krok z naszymi partnerami”. Przypomniała też lordom, że w ramach obecnego reżimu sankcyjnego Wielka Brytania może „zamrażać aktywa, ale nie zajmować ich”.

Nie wiadomo na pewno, o jaką kwotę chodzi, ponieważ rząd nie podał żadnej oficjalnej liczby. Często przytaczana kwota 25 mld funtów to wyliczenie Ministerstwa Skarbu dotyczące zamrożonych aktywów, które należą do osób i podmiotów objętych sankcjami albo są przez nie przechowywane lub kontrolowane. Według Euronews późniejsza suma podana przez biuro sankcji Ministerstwa Skarbu, 28,7 mld funtów w maju 2025 r., w ogóle nie obejmuje aktywów państwowych. W 2023 r. Wielka Brytania oświadczyła, że przygotowuje się do nałożenia na podmioty przechowujące w Wielkiej Brytanii aktywa rosyjskiego banku centralnego obowiązku ujawnienia ich Ministerstwu Skarbu, co pomogłoby rządowi uzyskać „pełny obraz ich wartości i charakteru”. Jednak w 2025 r. odmówiła podania Euronews osobnej kwoty dotyczącej tych aktywów. Najlepszą wskazówką jest kwota, którą rząd planował wykorzystać, około 8 mld funtów przechowywanych w brytyjskich bankach, o czym donosiły „The Times” i „Financial Times”. Według kursu referencyjnego Europejskiego Banku Centralnego z 23 października to około 9,6 mld euro, czyli mniej niż jedna dwudziesta z 210 mld euro przechowywanych w Unii.

Rosyjskie pieniądze w Wielkiej Brytanii niewiele więc zmieniłyby w przedstawionym wcześniej rachunku tego, jak długo takie pieniądze mogłyby pozwolić Ukrainie walczyć. Wielka Brytania może natomiast zaoferować sygnał, dla Belgii i dla rynków, że Unia nie działałaby sama. Mogłaby dać ten sygnał na dwa sposoby, które wzajemnie się nie wykluczają. Pierwszym jest przystąpienie do wznowionej pożyczki reparacyjnej. Wniosek Komisji z grudnia 2025 r. pozwalałby na to, ponieważ państwa trzecie mogłyby wnieść wkład „poprzez udzielenie nieodwołalnych, bezwarunkowych i płatnych na żądanie gwarancji ponad gwarancje udzielone przez państwa członkowskie” lub poprzez wspieranie zarządzania ryzykiem walutowym. Brytyjska gwarancja przeniosłaby część ryzyka poza granice Unii, w pewnej mierze spełniałaby warunek postawiony przez De Wevera i dodałaby do wspólnej puli wiarygodność kredytową jednej z największych gospodarek Europy. Istnieje precedens. W lipcu tego roku Wielka Brytania uzgodniła warunki swojego udziału w unijnej pożyczce w wysokości 90 mld euro, a państwa członkowskie go zatwierdziły. Ukraina może teraz wykorzystać tę pożyczkę na zakup sprzętu obronnego wyprodukowanego przez brytyjski przemysł, a Wielka Brytania wniesie „sprawiedliwy i proporcjonalny wkład” w koszty zaciągnięcia długu. Rozmowy o udziale Wielkiej Brytanii w nowym unijnym funduszu obronnym załamały się w listopadzie 2025 r. z powodu opłaty, którą, według analizy opublikowanej przez Chatham House, początkowo oszacowano na ponad 6 mld euro. Takie rozwiązania zależą od warunków, które obie strony są w stanie zaakceptować.

Drugim sposobem jest wykorzystanie przez Wielką Brytanię pieniędzy, które sama przechowuje. Mogłaby pożyczyć te pieniądze Ukrainie na warunkach zaproponowanych przez Komisję, ze spłatą wyłącznie z reparacji, w ramach mechanizmu pomyślanego tak, by działał równolegle ze wznowioną pożyczką unijną. Najpierw musiałaby dopracować mechanizm, który na początku grudnia nie był jeszcze ostatecznie ustalony, oraz kwestię wszelkich nowych uprawnień prawnych, jakich mogłaby potrzebować. Pod innymi względami Wielka Brytania jest do tego dobrze przygotowana, ponieważ w przeciwieństwie do Francji nie czekają jej żadne wybory krajowe przed 2029 rokiem. A wraz z resztą G7 wielokrotnie obiecywała, że rosyjskie aktywa państwowe pozostaną unieruchomione, dopóki Rosja nie zapłaci. W maju tego roku ministrowie finansów i prezesi banków centralnych G7 potwierdzili, że „rosyjskie aktywa państwowe w naszych jurysdykcjach” pozostaną unieruchomione, „dopóki Rosja nie zakończy swojej wojny napastniczej i nie zapłaci reparacji”, podobnie jak przewiduje to rozporządzenie samej Unii.

Jak podał 21 października EUobserver, Unia już naciska na Wielką Brytanię, obok innych sojuszników, by pomogła zapełnić lukę w wysokości około 70 mld euro w finansowaniu Ukrainy na 2027 rok. Brytyjska pożyczka ogłoszona przed szczytem 26 i 27 listopada pomogłaby odpowiedzieć na tę prośbę pieniędzmi Rosji, a nie własnymi pieniędzmi Wielkiej Brytanii, i pokazałaby Belgii, że nie byłaby sama, podejmując takie ryzyko. Utrudniłaby też pozostałym posiadaczom tych aktywów, takim jak Kanada, Szwajcaria i Japonia, pozostawanie na uboczu. Według Euronews Szwajcaria potwierdziła, że przechowuje rosyjskie aktywa państwowe o wartości 7,45 mld franków szwajcarskich, czyli około 8 mld euro. W tym samym materiale podano, że Japonia przechowuje, jak się przypuszcza, od 25 do 30 mld euro, choć Tokio nigdy formalnie tej kwoty nie potwierdziło.

Obecnie każda ze stron czeka na inną. Wielka Brytania nie ruszy się bez Unii, Unia nie ruszy się bez Belgii, a Belgia nie ruszy się bez pełnej ochrony, w tym, jak mówi od początku, bez udziału pozostałych posiadaczy tych aktywów, wśród nich Wielkiej Brytanii. Ktoś musi przerwać to błędne koło, a Wielka Brytania mogłaby to zrobić niewielkim kosztem dla siebie. Gdyby pożyczyła przechowywane przez siebie pieniądze, byłyby to pieniądze Rosji, a obietnica, której by dotrzymywała, jest obietnicą, którą już złożyła. Gdyby udzieliła gwarancji dla wznowionej pożyczki unijnej, jej ekspozycja zależałaby w dużej mierze od tego, czy Unia dotrzyma tej samej obietnicy. To, czy zaoferuje taką gwarancję, czy pożyczy przechowywane przez siebie pieniądze równolegle z pożyczką unijną, ma mniejsze znaczenie niż to, by ruszyła się pierwsza. Wielka Brytania, która objęłaby przywództwo, wzmocniłaby pozycję tych w Brukseli, którzy chcą wykorzystać te pieniądze, i przypomniałaby Europie, że obrona Ukrainy nie jest sprawą wyłącznie Unii.

Ten impas, w którym wszyscy czekają na wszystkich, a normą bywa bojaźliwość, dobrze nadaje się do złagodzenia dzięki roli, jaką Wielka Brytania konsekwentnie odgrywa wobec Ukrainy. Już wcześniej była gotowa przełamywać tabu, niezdecydowanie i impasy w sprawie uzbrajania Ukrainy. Obiecała Ukrainie 14 stycznia 2023 r. czternaście czołgów Challenger 2, co uczyniło ją, jak to ujęła Al-Dżazira, „pierwszym zachodnim krajem, który dostarczy czołgi ciężkie, o które apeluje Kijów”. Jedenaście dni później Niemcy, po tygodniach nacisków ze strony sojuszników, zgodziły się wysłać swoje czołgi Leopard 2 i pozwolić innym na wysłanie swoich. W maju 2023 r., według Atlantic Council, Wielka Brytania stała się pierwszym krajem, który dostarczył Ukrainie pociski dalekiego zasięgu, swoje pociski manewrujące Storm Shadow, podczas gdy Stany Zjednoczone i inni kluczowi zwolennicy Ukrainy wciąż się przed tym wzbraniali.

Nowy premier Wielkiej Brytanii Andy Burnham, który w lipcu zastąpił Starmera, powiedział w tym miesiącu Ukraińcom, że „jesteśmy z wami tak długo, jak będzie trzeba”. Jego minister spraw zagranicznych Ed Miliband powiedział podczas Warsaw Security Forum, że „Europa ma do podjęcia wielkie decyzje, w tym w sprawie rosyjskich aktywów państwowych”. „Myślę, że musimy wrócić do tej kwestii”, powiedział, dodając, że „Wielka Brytania jest gotowa zrobić to u boku Unii Europejskiej”. Być może Burnham, podobnie jak jego poprzednicy, dostrzeże tę okazję, by kontynuować tę linię polityki niezachwianego wsparcia dla Ukrainy. Mógłby potwierdzić gotowość Wielkiej Brytanii do przewodzenia nie siłą, lecz przykładem, przyjmując mniejsze ryzyko, by złagodzić większe. To uspokoiłoby Europę i ukoiło jej obawy, a także mogłoby przezwyciężyć ten bojaźliwy impas.

Siedem. Druga droga Moskwy: urna wyborcza

Jeśli Europa będzie się wahać, Moskwa ma inną drogę do zwycięstwa, a prowadzi ona przez europejskie wybory. We wrześniu na tych łamach opisano, jak Kreml stara się wbić klin między rządy Europy a ich wyborców, a udokumentowana historia tych wysiłków jest długa. W 2023 r. „Washington Post” opisał kremlowskie dokumenty planistyczne, w których Niemcy miały stać się „głównym celem” działań zmierzających do podważenia poparcia dla Ukrainy. Zespół zebrany przez Siergieja Kirijenkę, pierwszego zastępcę szefa administracji Kremla, przedstawił plan „zresetowania AfD” w „projekcie manifestu dla AfD”, choć nie było jasne, czy manifest ten kiedykolwiek dotarł do kogokolwiek w partii, a rzecznik Kremla nazwał te doniesienia „w 100 procentach fałszywymi”.

W grudniu 2025 r. rząd Niemiec oświadczył, że Rosja za pośrednictwem kampanii dezinformacyjnej znanej jako Storm-1516 próbowała wpłynąć sowohl die letzte Bundestagswahl als auch fortlaufend die inneren Angelegenheiten („zarówno na ostatnie wybory do Bundestagu, jak i stale na sprawy wewnętrzne”) Niemiec. Wskazał rosyjski wywiad wojskowy, GRU, jako podmiot wspierający osoby stojące za tą kampanią i wezwał ambasadora Rosji. We Francji agencja wykrywająca zagraniczne ingerencje cyfrowe, VIGINUM, przypisuje tej samej kampanii 205 operacji od sierpnia 2023 roku. Zasięg czterech zagranicznych ingerencji, które wykryła podczas marcowych wyborów samorządowych, pozostał très limitées („bardzo ograniczony”), ale premier Sébastien Lecornu ostrzegł w czerwcu przed perspektywą menaces lourdes („poważnych zagrożeń”) dla wyborów prezydenckich.

Dalej na wschód metody były bardziej prymitywne. W marcu „Washington Post” opisał wewnętrzny dokument rosyjskiego wywiadu zagranicznego, którego autentyczność potwierdziła jedna z europejskich służb wywiadowczych, a w którym proponowano „zainscenizowanie zamachu na Viktora Orbána”, aby wpłynąć na kwietniowe wybory na Węgrzech. Kreml nazwał te doniesienia „kolejnym przykładem dezinformacji”, a ówczesny minister spraw zagranicznych Węgier Péter Szijjártó odrzucił zawarte w nich twierdzenia jako „teorie spiskowe”, jak podał węgierski portal informacyjny Telex. Podczas wyborów w Mołdawii we wrześniu 2025 r. International Republican Institute odnotował „taktykę przymusu, zastraszania, kupowania głosów i groźby przemocy politycznej na bezprecedensową skalę”.

Ważne jest, by uczciwie ocenić rezultaty. Orbán przegrał wybory na Węgrzech 12 kwietnia, a proeuropejska partia w Mołdawii utrzymała większość, zdobywając 55 ze 101 mandatów. Badacze z Institute for Strategic Dialogue ustalili, że bezpośredni zasięg jednej z rosyjskich operacji przed wrześniowymi wyborami regionalnymi w Niemczech „wydawał się ograniczony poza wzmacnianiem przez media lub innych aktorów”. Jej wpisy atakowały jednak rząd federalny i kandydatów CDU, SPD, Zielonych, Die Linke i FDP, a „szczególnie rzuca się w oczy brak partii populistycznych, takich jak skrajnie prawicowa AfD i skrajnie lewicowy BSW”, napisali. Sceptyczny analityk Carnegie Endowment Dimitar Bechev doszedł we wrześniu do wniosku, że „machinacje Rosji odgrywają co najwyżej drugorzędną rolę” w losach europejskich partii prawicowych, które „mogą nawet nie zdołać skierować polityki UE w kierunku, którego chce Rosja”. Dodał jednak, że nawet gdyby żaden duży kraj europejski nie zmienił radykalnie swojej polityki zagranicznej, „Rosja mogłaby zdobyć punkty walkowerem”, ponieważ „pomoc dla Ukrainy nadal by płynęła, ale w mniejszych ilościach, a ograniczenia fiskalne służyłyby za wymówkę”. Właśnie na tym polega niebezpieczeństwo. Moskwa nie potrzebuje przyjaznego rządu w każdej stolicy, lecz jedynie wystarczająco dużo wahania w wystarczająco wielu z nich przez wystarczająco długi czas.

Moskwa nie robi wielkiej tajemnicy ze swoich nadziei. Gdy w czerwcu, podczas forum gospodarczego w Petersburgu, jeden z wiceprzewodniczących frakcji AfD w Bundestagu, Markus Frohnmaier, spotkał się, wbrew wyraźnemu zaleceniu niemieckiego MSZ, z Kiriłłem Dmitrijewem, specjalnym wysłannikiem Putina do spraw inwestycji i współpracy gospodarczej, Dmitrijew napisał: „Z niecierpliwością czekam na wspólne budowanie wielkiej PRZYSZŁOŚCI z AfD, najpopularniejszą partią Niemiec”. Po tym, jak we wrześniu AfD zajęła pierwsze miejsce w Meklemburgii-Pomorzu Przednim, rzecznik Kremla Dmitrij Pieskow powiedział, że „naturalnie Niemcy, a przynajmniej część z nich, szukają alternatywy dla obecnych władz”.

Nie wszystkie partie sprzeciwiające się wykorzystaniu tych pieniędzy podzielają cele Moskwy i uczciwość wymaga, by to powiedzieć. We wrześniu Marine Le Pen i Jordan Bardella potępili decyzję Rosji o objęciu tymczasowym zarządem rosyjskich spółek zależnych francuskich i innych europejskich firm jako un acte hostile à l’encontre des intérêts de la France et des Nations d’Europe („akt wrogi wobec interesów Francji i narodów Europy”). W sprawie pieniędzy Zjednoczenie Narodowe sprzeciwia się jednak ich zajęciu. W marcu 2025 r. jego deputowani próbowali usunąć z rezolucji Zgromadzenia Narodowego wezwanie do zajęcia dès à présent les actifs russes gelés et immobilisés („zamrożonych i unieruchomionych rosyjskich aktywów, już teraz”), argumentując, że to by créer de dangereux précédents déstabilisant le droit international („stworzyło niebezpieczne precedensy destabilizujące prawo międzynarodowe”). Następnie wstrzymali się od głosu w sprawie samej rezolucji, która wzywała do zajęcia tych aktywów. W połowie września Le Pen powiedziała telewizji LCI, że Francja mogłaby nadal szkolić ukraińskich żołnierzy i dostarczać sprzęt, mais financièrement, nous ne pouvons plus („ale finansowo już nie możemy”). Agence France-Presse streściła jej stanowisko w ten sposób, że ze względu na zły stan finansów publicznych Paryż nie może już wspierać Ukrainy w takim stopniu jak obecnie. Le Pen zapewniała, że jest to pas un acte d’hostilité à l’égard de l’Ukraine („nie akt wrogości wobec Ukrainy”). Rym Momtaz z Carnegie Europe ocenia, że jeśli Le Pen zostanie wybrana, „wstrzymałaby francuskie wsparcie wojskowe dla Ukrainy i zawiesiła sankcje wobec Rosji”.

Niemiecka AfD wyraża się jeszcze jaśniej. Wniosek, który złożyła w Bundestagu w grudniu 2025 r., wzywa rząd, by sich gegen die Verwendung der russischen staatlichen Vermögenswerte einzusetzen („sprzeciwił się wykorzystaniu rosyjskich aktywów państwowych”), nie zaciągał żadnego gemeinsame Verschuldung auf EU-Ebene („wspólnego zadłużenia na szczeblu UE”) i zakończył alle anderen kriegsverlängernden Unterstützungsleistungen („wszelkie inne wsparcie przedłużające wojnę”). Partia prowadzi we wszystkich ogólnokrajowych sondażach, z poparciem od 26 do 30 proc., choć żadne wybory federalne nie są przewidziane przed 2029 r., a sama partia nie rządzi w żadnym niemieckim kraju związkowym.

W tym miejscu droga Moskwy i kwestia Belgii się spotykają. Grudniowe rozporządzenie oznacza, że żaden pojedynczy nowy rząd nie może uwolnić rosyjskich pieniędzy, więc niebezpieczeństwo przybiera inne formy. Pierwsza polega na tym, że decyzja o wykorzystaniu pieniędzy po prostu nigdy nie zostanie podjęta, ponieważ każde kolejne wybory utrudniają jej podjęcie. Drugą jest weto. Każda nowa pożyczka gwarantowana budżetem UE wymaga zgody wszystkich rządów, co pokazał Orbán, gdy do kwietnia blokował zmianę budżetu, na której opierała się pożyczka w wysokości 90 mld euro. Od jego porażki rządy najbardziej przeciwne takim pożyczkom postanowiły jednak stanąć z boku, zamiast je blokować. Premier Słowacji Robert Fico powiedział 16 października o nowej unijnej pożyczce dla Ukrainy, że „my [wraz z Węgrami] skorzystamy z naszego prawa do niewzięcia udziału i nie będziemy powstrzymywać innych przed zrobieniem tego samego”. Według Fica nowy premier Węgier Péter Magyar poparł tę decyzję, a sam już w kwietniu mówił, że „nie możemy zaciągać kolejnych pożyczek”. Weto jest więc uprawnieniem, z którego mógłby skorzystać przyszły rząd, a nie groźbą, którą formułuje obecnie jakikolwiek rząd, i prezydent Le Pen, mająca za sobą większość w Zgromadzeniu Narodowym, dysponowałaby nim.

Trzecim niebezpieczeństwem jest mniejszość blokująca wobec decyzji podejmowanych większością kwalifikowaną, która wymaga co najmniej czterech rządów reprezentujących ponad 35 proc. ludności Unii. Według danych Rady na 2026 r. Francja i Włochy odpowiadają łącznie za 28,4 proc., a wraz z Czechami, Węgrami i Słowacją osiągnęłyby 34,1 proc., czyli niewiele poniżej progu, który przekroczyłby jeszcze jeden kraj, nawet wielkości Irlandii. To arytmetyka, a nie prognoza, ale pokazuje, jak niewiele wyborów musiałoby wyłonić rządy przeciwne wykorzystaniu tych pieniędzy.

Osiem. Kalendarz

Kalendarz wyjaśnia, dlaczego decyzja jest pilniejsza, niż się wydaje. Przywódcy Unii spotykają się 26 i 27 listopada na nadzwyczajnym szczycie, by uzgodnić sposób sfinansowania tego, co agencja Reutera nazwała ukraińskimi „niezaspokojonymi potrzebami w wysokości 70 mld euro w 2027 r.”, w przypadku których, jak podała, państwa członkowskie „będą musiały uzgodnić jakąś nową formę finansowania, być może kolejną pożyczkę”. Omówią też budżet Unii na lata 2028–2034, który rządy muszą uzgodnić „w tym roku”, jak ujęła to agencja Reutera, zanim kampanie przed przyszłorocznymi wyborami „we Francji, Włoszech, Polsce, Grecji, Estonii, Finlandii i Słowacji upolitycznią” ten budżet. W grudniu odbędzie się kolejny szczyt, a do 31 grudnia Komisja musi zakończyć pierwszy przegląd rozporządzenia, które utrzymuje rosyjskie aktywa na miejscu.

Unijni dyplomaci spodziewają się, że Ukraina wyda 45 mld euro, które Unia przeznaczyła na 2027 r., w pierwszej połowie tego roku. W tych samych miesiącach Francja wybierze prezydenta, 18 kwietnia i 2 maja. Wcześniej, 16 grudnia, Sąd Kasacyjny rozpatrzy zastrzeżenia natury konstytucyjnej zgłoszone przez Marine Le Pen w sprawie, w której została skazana za sprzeniewierzenie funduszy Parlamentu Europejskiego, przy czym wyrok skazujący paryski sąd apelacyjny utrzymał w lipcu w mocy, a bezwzględną część orzeczonego wobec niej zakazu kandydowania ustalił zarazem na piętnaście miesięcy, czyli okres już odbyty od czasu wyroku pierwszej instancji. Utrzymuje, że jest niewinna, i odwołuje się do Sądu Kasacyjnego, więc wyrok skazujący nie jest jeszcze prawomocny. Jeśli jej zastrzeżenia natury konstytucyjnej nie zostaną przekazane Radzie Konstytucyjnej, orzeczenie Sądu Kasacyjnego w sprawie jej odwołania mogłoby, według „L’Express”, zapaść pod koniec marca lub na początku kwietnia 2027 r., kilka tygodni przed pierwszą turą.

Prowadzi we wszystkich sondażach. Ifop, który przeprowadził badanie od 17 do 19 października, dał jej 36 proc. w pierwszej turze i wykazał, że w drugiej pokonałaby Édouarda Philippe’a stosunkiem 56 do 44, a Raphaëla Glucksmanna stosunkiem 57 do 43. Toluna Harris Interactive, przeprowadzająca badanie od 19 do 21 października, dała jej od 33 do 35 proc. w pierwszej turze, a w drugiej przewagę 57 do 43 nad Philippe’em i 59 do 41 nad Glucksmannem. Sondaże przeprowadzone sześć miesięcy przed wyborami nie są wynikami, a francuscy wyborcy już wcześniej jednoczyli się przeciwko Zjednoczeniu Narodowemu, ale Momtaz nazywa Le Pen „faworytką, która odskoczyła rywalom”.

Francja nie jest jedynym sprawdzianem. W przyszłym roku przewidziane są wybory we Włoszech, w Polsce, Grecji, Estonii, Finlandii i na Słowacji, a 25 października Bułgarzy wybierali prezydenta. Ilijana Jotowa, która według Euronews opowiada się za dialogiem z Moskwą i sprzeciwia się pomocy wojskowej dla Ukrainy, zajęła pierwsze miejsce z około 35 proc. głosów według wstępnego liczenia Centralnej Komisji Wyborczej. Zmierzy się z Andrejem Gjurowem, który uzyskał około 32 proc., w drugiej turze 1 listopada. Według Euronews Gjurow często wyrażał zdecydowane poparcie dla Ukrainy. W Niemczech, gdzie we wrześniu AfD zdobyła 43,8 proc. głosów w Saksonii-Anhalt i 38,2 proc. w Meklemburgii-Pomorzu Przednim, żadne wybory federalne nie są przewidziane przed 2029 rokiem. Każde wybory w krajach związkowych toczą się jednak teraz w cieniu tej partii, a w grudniu parlament Saksonii-Anhalt ma głosować nad tym, czy wybrać kandydata AfD na premiera landu.

Wystarczy zestawić te daty, by zarys problemu stał się oczywisty. Dwudziestu pięciu przywódców Unii opowiedziało się oficjalnie w grudniu ubiegłego roku za utrzymaniem rosyjskich pieniędzy w stanie unieruchomienia i za zastrzeżeniem prawa do wykorzystania ich na spłatę pożyczki w wysokości 90 mld euro, a grupa rządów naciska dziś na ich wykorzystanie. Rząd kraju, w którym przechowywana jest większość tych pieniędzy, mówi, że nie ruszy się bez pełnej ochrony. A pożyczka reparacyjna, o której decyduje się większością kwalifikowaną, jest formą pożyczki, której żaden pojedynczy rząd nie mógłby zawetować, pod warunkiem że jej zabezpieczenie opiera się na gwarancjach krajowych, a nie na budżecie Unii. Przyszłej wiosny Unia może mieć francuski rząd przeciwny wykorzystaniu tych pieniędzy, a pożyczka wymagająca jednomyślności może być wtedy jedynym dostępnym rodzajem pożyczki. Decyzje, które mają znaczenie, zapadną na szczytach w listopadzie i grudniu albo w tygodniach, które po nich nastąpią. Jeśli wtedy nie zapadną, kwestia ta może już nigdy nie zostać postawiona na tak korzystnych warunkach. W tym właśnie sensie dla Europy to teraz albo nigdy.

Dziewięć. Cena czekania

Co nastąpiłoby, gdyby Ukraina przegrała? Warto posłuchać, co mówił sam Putin. W 2005 r. nazwał upadek Związku Radzieckiego „wielką geopolityczną klęską stulecia”, w jednym z ówczesnych przekładów na angielski, lub „największą geopolityczną katastrofą stulecia”, w innym. W 2016 r., zapytawszy dziewięcioletniego chłopca podczas ceremonii wręczenia nagród geograficznych, gdzie kończy się granica Rosji, powiedział mu, że „granice Rosji się nie kończą”, a następnie stwierdził, że to był żart. W eseju z lipca 2021 r. opisał Rosjan i Ukraińców jako „jeden naród” i napisał, że „prawdziwa suwerenność Ukrainy jest możliwa tylko w partnerstwie z Rosją”.

W czerwcu 2022 r., porównując się z Piotrem Wielkim, powiedział, w przekładzie agencji Reutera (słowa w nawiasach pochodzą od agencji), że „najwyraźniej także nam przypadło w udziale przywrócić (to, co należy do Rosji) i umocnić (kraj)”. W czerwcu 2025 r. powiedział na forum gospodarczym w Petersburgu, że skoro Rosjanie i Ukraińcy są jednym narodem, „w tym sensie cała Ukraina jest nasza”, oraz że „istnieje stara zasada, że gdzie stanie noga rosyjskiego żołnierza, to jest nasze”. Agencja Reutera określiła pierwszą z tych wypowiedzi jako żartobliwą uwagę, a podczas tej samej sesji Putin powiedział, że Rosja „nie dąży do kapitulacji Ukrainy”.

Żadna z tych wypowiedzi nie dowodzi zamiaru przywrócenia granic Związku Radzieckiego i byłoby błędem przedstawiać je tak, jakby go dowodziły. Wzięte razem opisują jednak władcę, który nie akceptuje tego, że Ukraina może być naprawdę suwerenna inaczej niż w partnerstwie z Rosją, i który w tej samej wymianie zdań, w której padła uwaga określona przez agencję Reutera jako żartobliwa, mówił o ziemiach Rosji jako sięgających wszędzie tam, gdzie stoją jej żołnierze. Ostrzegał też, że jeśli negocjacje zawiodą, „Rosja dokona wyzwolenia swoich historycznych ziem środkami militarnymi”. Gdzie kończą się te historyczne ziemie, tego nie powiedział.

Europejskie służby wywiadowcze wyciągnęły własne wnioski. W ocenie opublikowanej 24 września duńska wojskowa służba wywiadowcza podtrzymała swój osąd, że w ciągu mniej więcej sześciu miesięcy Rosja byłaby w stanie prowadzić wojnę lokalną przeciwko państwu, z którym graniczy, w ciągu około dwóch lat stanowiłaby „wiarygodne zagrożenie dla jednego lub kilku państw NATO”, a w ciągu około pięciu lat byłaby „gotowa do wojny na dużą skalę na kontynencie europejskim”. Jak wyjaśniła, te ramy czasowe zależały od zakończenia się wojny na Ukrainie lub jej przekształcenia w zamrożony konflikt. Sekretarz generalny NATO Mark Rutte powiedział w czerwcu 2025 r., że „Rosja mogłaby być gotowa do użycia siły militarnej przeciwko NATO w ciągu pięciu lat”. Prezes niemieckiego wywiadu zagranicznego Martin Jäger powiedział w październiku 2025 r. przed jedną z komisji Bundestagu, w angielskim przekładzie agencji Adnkronos, że „nie możemy uspokajać się myślą, że ewentualny rosyjski atak nie nastąpi przed 2029 rokiem”.

Są to oceny zdolności, a nie przepowiednie, i towarzyszą im zastrzeżenia. Estoński wywiad zagraniczny ocenił w lutym, że Rosja „nie ma zamiaru zaatakować militarnie Estonii ani żadnego innego państwa członkowskiego NATO w nadchodzącym roku”, a duńska służba uważa otwartą inwazję za „wysoce mało prawdopodobną”, ostrzegając zarazem przed „niskim, ale rosnącym ryzykiem” ograniczonego ataku. Duński warunek zasługuje jednak na uwagę, ponieważ stawia zwykły argument na głowie. Jeśli potraktować ten warunek poważnie, zegar odmierzający czas do chwili, gdy Rosja będzie gotowa zagrozić NATO, biegnie najszybciej wtedy, gdy walki na Ukrainie ustaną na warunkach, które uwolnią rosyjską armię do innych zadań. Ukraina zdolna do dalszej obrony jest, między innymi, pierwszą linią obrony Europy.

Zwycięstwo Rosji oddałoby też w zasięg Moskwy większą niż obecnie część ludności i przemysłu Ukrainy. Ukraina rozwinęła, jak to ujął Instytut Unii Europejskiej Studiów nad Bezpieczeństwem, „jeden z najbardziej sprawnych i innowacyjnych przemysłów obronnych na świecie”, który, jak oczekuje instytut, powołując się na tygodnik „The Economist”, wyprodukuje w tym roku około siedmiu milionów dronów. Na terytoriach, które już okupuje, Rosja powoływała Ukraińców do własnej armii. Raport sekretarza generalnego ONZ odnotował w sierpniu 2025 r., że mieszkańcy okupowanych części obwodów zaporoskiego i chersońskiego zostali powołani do wojska, choć „mocarstwo okupacyjne nie może zmuszać osób objętych ochroną do służby we własnych siłach zbrojnych”, a Human Rights Watch określiła tę praktykę jako „zbrodnię wojenną”. Biuro praw człowieka OBWE poinformowało w lipcu, że takie próby „były kontynuowane”. Gdyby Rosja kiedykolwiek wchłonęła Ukrainę, te doświadczenia wskazują, że mogłaby wcielić ukraińskich żołnierzy, pod przymusem, do sił, których rozbudowę śledzą europejskie służby wywiadowcze, a przemysł obronny zbudowany przez Ukraińców znalazłby się pod jej kontrolą.

Jest jeszcze rachunek, z którym Europa już się mierzy, gdy Ameryka się wycofuje, a który zwycięstwo Rosji by powiększyło. Bruegel i Instytut Kiloński oszacowały w lutym 2025 r., że bez Stanów Zjednoczonych Europa potrzebowałaby w krótkim okresie dodatkowych sił o „zdolności bojowej 300 000 żołnierzy amerykańskich” oraz wzrostu wydatków na obronę o „około 250 mld euro rocznie (do około 3,5 proc. PKB)”. Międzynarodowy Instytut Studiów Strategicznych oszacował koszt zastąpienia kluczowych zdolności amerykańskich, w 25-letnim cyklu życia, na „około 1 bln USD”. Europa stoi w obliczu kosztów tego rzędu bez względu na to, co stanie się na Ukrainie, a zwycięstwo Rosji jeszcze by je zwiększyło. Badanie norweskiej firmy doradczej Corisk i Norweskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych, o którym informował „Kyiv Independent”, szacowało, że zwycięstwo Rosji podniosłoby koszty ponoszone przez Europę do poziomu od 1,2 do 1,6 bln euro w ciągu czterech lat, wobec kwoty od 522 do 838 mld euro potrzebnej na wyposażenie Ukrainy tak, by mogła zwyciężyć. To studium scenariuszowe, napisane w celu uzasadnienia określonej tezy, ale analitycy Instytutu Studiów nad Wojną i American Enterprise Institute doszli w 2023 r. do podobnego wniosku w odniesieniu do Stanów Zjednoczonych, uznając dalsze wspieranie Ukrainy za „znacznie korzystniejsze i tańsze” niż dopuszczenie do jej porażki.

Na tle tych liczb bezpośredni koszt wykorzystania rosyjskich pieniędzy jest niewielki, skoro są to pieniądze Rosji. Nawet gwarancje, których domaga się Belgia, kosztowałyby Europę niewiele, chyba że aktywa zostałyby uwolnione bez reparacji albo rosyjskie pozwy i działania odwetowe wobec Euroclear zakończyłyby się powodzeniem. Ironia unijnej awersji do ryzyka jest więc oczywista. Cofając się przed niewielkim ryzykiem, którego największa część leży w jej własnych rękach, Unia ściąga na siebie ryzyko znacznie poważniejsze. Jest nim ryzyko, że zwycięska, ośmielona, a tym samym wzmocniona Rosja będzie prowadzić wojnę przeciwko państwom członkowskim UE, jeśli odniesie sukces na Ukrainie. Europa wciąż może bronić się rosyjskimi pieniędzmi. Jeśli będzie czekać, będzie musiała bronić się w większym stopniu własnymi.

Dziesięć. W jedną albo w drugą stronę

Sama wojna wciąż może potoczyć się w jedną albo w drugą stronę. Według agencji Associated Press Rosja okupuje około jednej piątej Ukrainy, ale jej natarcie w dużej mierze utknęło w miejscu. Według wyliczeń Instytutu Studiów nad Wojną siły rosyjskie straciły we wrześniu więcej terenu, niż zdobyły, co oznaczało stratę netto około 81 kilometrów kwadratowych, a od marca straciły per saldo około 294 kilometrów kwadratowych, gdy ukraińska operacja Vivaldi odepchnęła je w rejonie Łymanu. Ukraińska grupa monitorująca DeepState, która liczy inaczej, odnotowała we wrześniu rosyjskie zdobycze wynoszące 154 kilometry kwadratowe. Według jednego z niezależnych szacunków ukraińskie drony do maja wyłączyły z działania około jednej trzeciej rosyjskich mocy rafineryjnych, a w lipcu Rosja zakazała eksportu oleju napędowego, by chronić własne zaopatrzenie.

Ukraina ze swej strony jest zakrwawiona, ale niezłamana, a wojna wylewa się poza jej granice. W tym miesiącu dwa tankowce zakotwiczone u wybrzeży Rumunii zostały trafione przez drony, które, jak powiedziało agencji Reutera wojskowe źródło w NATO, były rosyjskie, rumuńskie myśliwce zestrzeliły dwa drony nad rumuńskimi wodami terytorialnymi, a pięć dronów zidentyfikowanych jako rosyjskie spadło na Mołdawię w ciągu niespełna doby. Nie ma ogólnego zawieszenia broni, jest jedynie lokalny rozejm, uzgodniony po to, by wpuścić pomoc do jednego miasta w obwodzie chersońskim. Jak podała 24 października agencja Associated Press, Moskwa „odrzuciła przerwę w działaniach wojennych do czasu osiągnięcia kompleksowego porozumienia na jej warunkach”. Warunki te obejmują pełną kontrolę nad czterema ukraińskimi obwodami, wycofanie z nich sił ukraińskich, rezygnację Ukrainy z dążeń do członkostwa w NATO oraz zmniejszenie liczebności jej armii.

To warunki zwycięzcy, przedstawiane przez mocarstwo, którego armia, w ocenie duńskiej wojskowej służby wywiadowczej, „nie ma perspektyw” na poważny przełom na Ukrainie w ciągu najbliższych sześciu miesięcy. To, czy kiedykolwiek zdoła je narzucić, zależy mniej od tego, co wydarzy się na froncie tej zimy, niż od tego, czy Ukraina wciąż będzie miała pieniądze i broń, by walczyć w przyszłym roku i w kolejnym. Jeśli będzie je miała, moskiewska teoria zwycięstwa, polegająca na tym, by wytrwać dłużej niż wrogowie, prawdopodobnie zawiedzie. Jeśli nie, Moskwa nie będzie potrzebowała przełomu, ponieważ Ukraina zostanie pozbawiona środków do stawiania oporu. Wojna może potoczyć się w jedną albo w drugą stronę, a to, w którą stronę się potoczy, może się rozstrzygnąć nie w Donbasie, lecz w Brukseli, a być może punkt zwrotny dla tego, co wydarzy się w Brukseli, może znajdować się w Londynie.