Heißt es für Europa jetzt oder nie?

Eins. Zwei Wege zum Sieg

Abnutzungskriege werden selten allein auf dem Schlachtfeld gewonnen. Gewonnen werden sie, wenn die Fähigkeit der einen Seite, weiterzukämpfen, die der anderen überdauert, und die Belege des vergangenen Jahres deuten darauf hin, dass Moskau dies besser versteht als viele im Westen. Jack Watling vom Royal United Services Institute schrieb im Februar, „für Russland bleibt der Plan, die Widerstandsfähigkeit der Ukraine zu erschöpfen“, und „die Russen glauben, dass sie den Krieg bis ins Jahr 2027 durchhalten können“. Eine im selben Monat vom Hague Centre for Strategic Studies veröffentlichte Studie war noch unverblümter. „Russland setzt darauf, dass die europäische Kriegsmüdigkeit einsetzt, bevor die Kosten des Krieges für Moskau inakzeptabel werden“, argumentierte sie.

Putins eigene Worte lassen wenig Zweifel an seinen Absichten. Am 22. Oktober, als erneut Gespräche in Aussicht standen, sagte er, Moskau sei weiterhin „bereit, zu verhandeln und nach Lösungen für diese schwierige, komplexe Lage zu suchen“, fügte aber hinzu, „in jedem Fall werden alle Ziele der militärischen Spezialoperation erreicht werden“. Zehn Monate zuvor hatte er vor dem Kollegium seines Verteidigungsministeriums gesagt, „wenn die Gegenseite und ihre ausländischen Schutzherren sich weigern, sich auf einen substanziellen Dialog einzulassen, wird Russland die Befreiung seiner historischen Gebiete mit militärischen Mitteln erreichen“.

Moskau könnte diese Ziele ohne einen Durchbruch an der Front auf zweierlei Weise erreichen. Es könnte warten, bis das Geld und die Waffen, die die Ukraine stützen, versiegen, oder es könnte diesen Zeitpunkt vorziehen, indem es diejenigen in Europa ermutigt, denen es lieber wäre, wenn das Geld nicht mehr flösse, und indem es die Spaltungen vertieft, die Europa nur langsam entscheiden lassen. Das ist der erste Weg zum Sieg, und er führt durch Europas Parlamente und Wahllokale statt durch die Schützengräben des Donbass.

Der zweite Weg ist der Weg der Ukraine. Ihre Armee hat gezeigt, dass sie die Front halten und die russische Armee stellenweise zurückdrängen kann, und ihr Präsident argumentierte am 22. Oktober, jede der erörterten Sicherheitsgarantien sei „auf der Grundlage einer starken ukrainischen Armee möglich“. Eine starke Armee braucht jedoch Geld, und seit die amerikanischen Zuwendungen im vergangenen Jahr so gut wie ganz endeten, hat dieses Geld aus Europa kommen müssen. Die größte Quelle, die Europa noch nicht angezapft hat, sind die eigenen Reserven des russischen Staates, die seit den ersten Tagen der groß angelegten Invasion auf europäischen Konten eingefroren sind.

Die beiden Wege treffen sich in einer einzigen Entscheidung. Wenn die Union einen Weg findet, der Ukraine den Nutzen des russischen Geldes zukommen zu lassen, und dabei die Risiken, die Belgien nicht allein tragen will, unter ihren Mitgliedern aufteilt, wird Kyjiw die Mittel haben, jahrelang weiterzukämpfen, und Moskaus Hoffnung, es zu überdauern, wird schwinden. Wird die Entscheidung aufgeschoben, bis Regierungen an die Macht gekommen sind, die weniger bereit sind, sie zu treffen, wie es nach den Umfragen im kommenden Frühjahr in Frankreich geschehen könnte, kommt die Gelegenheit möglicherweise nicht wieder. Deshalb könnte die belgische Frage, die wie ein technischer Streit unter Bankern und Juristen klingt, über den Ausgang des Krieges entscheiden.

Zwei. Washington zieht sich zurück

Von 2022 bis 2024 waren die Vereinigten Staaten der größte einzelne Geber der Ukraine, und heute sind sie kaum noch ein Geber. Das Kiel Institut für Weltwirtschaft, das die Hilfen für die Ukraine erfasst, beziffert die amerikanische Hilfe in diesen Jahren auf durchschnittlich 38 Milliarden Euro pro Jahr und stellt fest, dass die amerikanischen Zuwendungen 2025 so gut wie ganz endeten. Die europäische Militärhilfe stieg auf einen Stand von 67 Prozent über ihrem Durchschnitt der Jahre 2022 bis 2024, und die eigenen Institutionen der EU leisteten fast 90 Prozent der finanziellen und humanitären Hilfe Europas. Die Vereinigten Staaten verkaufen weiterhin Waffen und bleiben, in den Worten des Kiel Instituts, „ein wichtiger Lieferant von Systemen wie Patriot“, doch heute verkaufen sie, wo sie einst schenkten. Als die Nato-Mitglieder der Ukraine auf ihrem Gipfel in Ankara im Juli 70 Milliarden Euro an militärischer Unterstützung für 2026 zusagten, berichtete die ukrainische Nachrichtenseite European Pravda am Tag vor der Zusage, „die Vereinigten Staaten beteiligen sich nicht an diesem speziellen Finanzierungspaket“.

Der Oktober hat gezeigt, wie weit sich Washington bewegt hat. Am 9. Oktober kündigte Präsident Donald Trump nach einem Telefonat mit Putin eine Vereinbarung an, nach der Russland im Gegenzug für Sanktionserleichterungen große Mengen Diesel auf die Weltmärkte bringen würde, und das US-Finanzministerium genehmigte russische Dieselgeschäfte bis zum 7. April 2027. Wolodymyr Selenskyj nannte das „eine schwache Entscheidung starker Partner“. Am nächsten Tag sagte Trump im Weißen Haus über die ukrainischen Drohnenangriffe auf russische Raffinerien, Selenskyj solle „verdammt noch mal besser aufhören“, und fügte hinzu: „Ich denke, es ist Zeit, dass die Ukraine einen neuen Präsidenten bekommt.“

Im September verabschiedete der Kongress neue Sanktionen und Zölle gegen Russland, mit 86 zu 11 Stimmen im Senat und 262 zu 159 im Repräsentantenhaus. Am 16. Oktober, zwei Tage bevor sie in Kraft treten sollten, setzte Trump einer Analyse der Anwaltskanzlei Herbert Smith Freehills Kramer zufolge fast alle von ihnen per Präsidialerlass aus. Das Weiße Haus erklärte, ihre Durchsetzung zum jetzigen Zeitpunkt würde seine Bemühungen behindern, Frieden auszuhandeln. Selenskyj entgegnete, „die Entscheidung, all das rückgängig zu machen, all das zu blockieren, erscheint mir falsch“. Zwei Tage später schrieb Trump, Selenskyj „will diesen Krieg nicht beenden und wollte es wahrscheinlich nie“. Am 21. Oktober sagte sein Gesandter Steve Witkoff in Sankt Petersburg zu Putin, nachdem Russland einen Gefangenen, Stephen Hubbard, freigelassen hatte: „Auch Sie sind ein Menschenfreund, Sir.“

Washington hat zudem ein reges Interesse an Russlands eingefrorenem Geld gezeigt. Der amerikanische Friedensplan, der im November 2025 durchsickerte, sah vor, dass „100 Milliarden Dollar an eingefrorenen russischen Vermögenswerten in von den USA geführte Bemühungen zum Wiederaufbau der Ukraine und zu Investitionen in die Ukraine investiert werden“ und dass „die USA 50 Prozent der Gewinne aus diesem Vorhaben erhalten“ (die Bestimmung wurde Berichten zufolge nach Gesprächen in Genf gestrichen). In diesem Monat schlugen Witkoff und Jared Kushner einem auf der Financial Times beruhenden Bericht der indischen Zeitung Business Standard zufolge bei Treffen in Miami vor, die Europäer sollten einen Teil der Vermögenswerte in „eine von Washington beaufsichtigte finanzielle Zweckgesellschaft“ überführen. „Die europäischen Delegierten wiesen den Vorschlag jedoch zurück“, berichtete die Zeitung.

Europas Chefdiplomatin Kaja Kallas sagte in diesem Monat vor dem Europäischen Parlament, „amerikanische Unterhändler versuchen seit fast zwei Jahren, die Ukraine zur Kapitulation zu drängen“. Das ist ein hartes Urteil, und die amerikanische Politik ist nicht nur in eine Richtung verlaufen. Vor einem Jahr verhängte das US-Finanzministerium Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil, Russlands zwei größte Ölkonzerne, unter Verweis auf „die Weigerung von Präsident Putin, diesen sinnlosen Krieg zu beenden“, und im Juli bot Trump der Ukraine eine Lizenz zur Herstellung von Patriot-Raketen an (ein Angebot, das sich nach Angaben von CNN nicht verwirklicht hat). Dennoch kann man mit Recht sagen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten in den vergangenen Wochen Putin gegenüber Selenskyj zu bevorzugen schien. Europa kann nicht länger davon ausgehen, dass Washington die letzte Absicherung sein wird, wenn Europas eigene Entschlossenheit versagt.

Drei. Das Geld in Brüssel

Die Summe, um die es geht, ist groß. Als die Europäische Kommission am 3. Dezember 2025 ihre Rechtsvorschläge vorlegte, erklärte sie, die in der Union gehaltenen Vermögenswerte der russischen Zentralbank seien „etwa 210 Mrd. EUR wert“ und machten „den Großteil solcher immobilisierten Vermögenswerte weltweit“ aus. Davon lagen damals Berichten zufolge rund 185 Milliarden Euro bei Euroclear und rund 25 Milliarden Euro bei anderen Banken in der gesamten Union. Bis zur Mitte dieses Jahres hatte Euroclear rund 6,6 Milliarden Euro der darauf erzielten Zufallsgewinne an die EU abgeführt, wobei eine weitere Zahlung von rund 1,4 Milliarden Euro damals im Juli fällig war.

Seit Dezember ist das Geld fester gesperrt als zuvor. Bis dahin beruhte das Einfrieren auf Sanktionen, die alle sechs Monate einstimmig verlängert werden mussten, sodass eine einzelne Regierung, etwa die Viktor Orbáns in Ungarn, es im Prinzip hätte freigeben können. Am 12. Dezember 2025 nahm der Rat jedoch die Verordnung (EU) 2025/2600 auf der Grundlage von Artikel 122 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union an, der Notfallklausel, nach der er mit qualifizierter Mehrheit beschließt, wobei alle Regierungen außer denen Ungarns und der Slowakei dafür stimmten. Die Verordnung verbietet „jeden direkten oder indirekten Transfer von Vermögenswerten oder Reserven der Zentralbank Russlands“. Ihre Maßnahmen treten erst außer Kraft, wenn alle drei Bedingungen erfüllt sind. Russland muss „seinen Angriffskrieg gegen die Ukraine“ beenden, es muss „Reparationen an die Ukraine“ leisten, „soweit dies erforderlich ist, um den Wiederaufbau ohne nachteilige wirtschaftliche oder finanzielle Folgen für die Union zu ermöglichen“, und seine Handlungen dürfen für die Wirtschaft der Union „objektiv kein ernsthaftes Risiko mehr darstellen“. Selbst dann muss der Rat die Verordnung auf Vorschlag der Kommission ändern, bevor das Geld bewegt werden kann, und die Kommission muss sie bis zum 31. Dezember dieses Jahres und danach alle zwölf Monate überprüfen.

Was die Union nicht getan hat, ist, das Geld zu nutzen. Auf ihrem Gipfel vom 18. Dezember 2025 legten Europas Staats- und Regierungschefs den Plan der Kommission für ein Reparationsdarlehen von bis zu 210 Milliarden Euro beiseite, weil Belgien dessen Risiken nicht allein tragen wollte und die anderen vor dem Preis zurückschreckten, sie gemeinsam mit ihm zu tragen. Als Beamte „unbegrenzte“ Garantien ins Spiel brachten, um „alle Beträge und Schäden“ zu erstatten, war die Formulierung, wie Euronews berichtete, „zu viel“ für die Staats- und Regierungschefs, die sich plötzlich der Aussicht gegenübersahen, „das gesamte belgische Bankensystem“ retten zu müssen. Wie Belgiens Premierminister Bart De Wever es danach ausdrückte, „gibt es auf der Welt kein Geld umsonst“. Stattdessen kamen die Staats- und Regierungschefs überein, der Ukraine für 2026 und 2027 ein Darlehen über 90 Milliarden Euro zu gewähren, „auf der Grundlage einer Kreditaufnahme der EU an den Kapitalmärkten, abgesichert durch den Haushaltsspielraum der EU“, das „von der Ukraine erst zurückgezahlt würde, wenn Reparationszahlungen eingegangen sind“. Sie erklärten zudem, „bis dahin bleiben diese Vermögenswerte immobilisiert, und die Union behält sich das Recht vor, sie für die Rückzahlung des Darlehens zu verwenden“. Fünfundzwanzig Staats- und Regierungschefs unterstützten den Text. Der tschechische Ministerpräsident Andrej Babiš sagte, „die Tschechische Republik wird das Darlehen nicht mit Garantien absichern, unabhängig von der gewählten Alternative“, und sein Land, Ungarn und die Slowakei blieben außerhalb der Regelung.

Dieses Darlehen wird seit dem 25. Juni ausgezahlt, doch es hat eine Schwäche, die das Reparationsdarlehen nicht gehabt hätte. Weil es durch den EU-Haushalt abgesichert ist, erforderte es eine Änderung des langfristigen Haushalts der Union, die der Zustimmung jedes Mitgliedstaats bedarf, und Orbán hielt diese Änderung von Februar bis zum 23. April auf, elf Tage nach seiner Wahlniederlage in Ungarn, in einem Blockadestreit, bei dem es vorgeblich um Öllieferungen durch die Druschba-Pipeline ging. Das Reparationsdarlehen hingegen wurde auf der Grundlage von Artikel 212 des Vertrags vorgeschlagen, der die finanzielle Hilfe für Länder außerhalb der Union regelt und nach dem im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren entschieden wird, in dem der Rat mit qualifizierter Mehrheit beschließt.

Der Bedarf der Ukraine ist ebenso groß wie das Geld. Im November 2025 bezifferte die Kommission ihn für 2026 und 2027 auf nicht weniger als 135,7 Milliarden Euro, und im Februar schätzte der Internationale Währungsfonds die Finanzierungslücke über die vier Jahre seines neuen Programms auf 136,5 Milliarden Dollar. EU-Diplomaten erwarten, dass die 45 Milliarden Euro für 2027 im ersten Halbjahr jenes Jahres ausgegeben sein werden, berichtete Radio Free Europe/Radio Liberty, und Reuters berichtete am 21. Oktober, der ungedeckte Bedarf der Ukraine für 2027 werde „trotz des geplanten EU-Beitrags nun auf rund 70 Milliarden Euro geschätzt“.

Wie lange also könnte das russische Geld die Ukraine im Kampf halten? Die Antwort hängt davon ab, welchen Teil des Bedarfs der Ukraine es tragen soll. Nach dem Modell der Kommission würden 45 Milliarden Euro für die Rückzahlung der Darlehen reserviert, die die G7 der Ukraine 2024 gewährt hatte, sodass rund 165 Milliarden Euro übrig blieben. Würde diese Summe lediglich den eigenen Beitrag der EU von etwa 40 bis 45 Milliarden Euro pro Jahr ersetzen, reichte sie rund vier Jahre. Würde sie den gesamten Außenfinanzierungsbedarf der Ukraine nach der Schätzung der Kommission für 2026 und 2027 decken, reichte sie fast zweieinhalb Jahre. Bei dem Bedarfsniveau, das sich nun für 2027 abzeichnet, nämlich den 45 Milliarden Euro der EU zuzüglich der von Reuters gemeldeten Lücke von 70 Milliarden Euro, also mindestens 115 Milliarden Euro pro Jahr, reichte sie weniger als anderthalb Jahre. All dies setzt voraus, dass nichts von dem Geld zur Rückzahlung der 90 Milliarden Euro verwendet wird, die die Union in den Jahren 2026 und 2027 für die Ukraine aufnimmt, wie es sich ihre Staats- und Regierungschefs vorbehalten haben. Geschähe dies, blieben rund 75 Milliarden Euro übrig, weniger, als selbst der eigene Beitrag der EU für zwei Jahre ausmacht. Die ehrliche Antwort lautet daher, dass es etwa vier Jahre sind, wenn das Geld nur ersetzt, was die EU bereits gibt, und viel weniger, wenn es mehr tragen oder jenes Darlehen zurückzahlen soll. Vier Jahre wären wahrscheinlich lang genug, um Moskaus Kalkül zu ändern, selbst wenn sie nicht ausreichten, um den Krieg zu beenden.

Das Geld ist vorhanden, und das Recht hält es an Ort und Stelle. Was fehlt, ist eine Entscheidung, es zu nutzen. Die Schlussfolgerungen des Europäischen Rates vom 16. Oktober erwähnen die Vermögenswerte überhaupt nicht. Sie begrüßen, dass die Mittel zur Deckung des Haushalts- und Verteidigungsbedarfs der Ukraine für 2026 „ermittelt worden sind“. Zum „dringenden Finanzierungsbedarf“ der Ukraine danach heißt es, die Staats- und Regierungschefs blieben entschlossen, ihn anzugehen, sähen einer aktualisierten Bewertung durch die Kommission und den IWF entgegen „und werden rechtzeitig auf die Frage zurückkommen“. Das ist die Sprache der Hinhaltetaktik. Fünf Tage später sagte De Wever vor seinem Parlament, er sei sicher, dass die Kommission keine neue Operation mit den russischen Vermögenswerten vorschlagen werde, „denn das ist auch so gesagt worden“. Rikard Jozwiak von Radio Free Europe/Radio Liberty hatte dagegen am 13. Oktober geurteilt, die Frage werde „mit nahezu völliger Sicherheit Anfang nächsten Jahres wieder auftauchen“.

Vier. Belgiens Angst und warum sie berechtigt ist

Es wäre leicht, Belgien als den Schurken dieser Geschichte hinzustellen, und es wäre falsch. Was sein Premierminister beständig gesagt hat, ist, dass Belgien die Risiken der Nutzung des russischen Geldes nicht allein tragen wird. Als De Wever im Oktober 2025 zu einem Gipfel eintraf, sagte er, „Belgien kann das nicht allein“, und andere „müssen sich mit uns bewegen“. Er stellte drei Bedingungen, nämlich dass die rechtlichen Risiken vollständig geteilt werden, dass jeder Mitgliedstaat einen Beitrag leistet, falls das Geld jemals zurückgezahlt werden müsste, und dass andere Länder, die russische Vermögenswerte halten, ebenso handeln. Sein Brief vom 27. November 2025 an die Präsidentin der Kommission, Ursula von der Leyen, nannte das vorgeschlagene Modell „grundlegend falsch“ und bat um „rechtsverbindliche, unbedingte, unwiderrufliche, auf erstes Anfordern zahlbare, gesamtschuldnerische Garantien“. Am 18. Dezember sagte er belgischen Abgeordneten: „Es ist nicht akzeptabel, dass dies Belgien allein widerfährt. Wenn wir springen, springen wir gemeinsam.“

Belgiens Vorsicht steht auf solidem Fundament. Der erste Grund ist ein alter Vertrag. Nach einem 1989 zwischen der Belgisch-Luxemburgischen Wirtschaftsunion und der Sowjetunion unterzeichneten Investitionsschutzabkommen können Investoren Streitigkeiten „über die Höhe oder die Art der Zahlung der Entschädigung“ für eine Enteignung vor ein internationales Schiedsgericht bringen. Würde das Abkommen beendet, gälte es „für einen Zeitraum von fünfzehn Jahren ab dem Tag seiner Beendigung“ weiter. Bis Mai dieses Jahres hatten russische Investoren auf der Grundlage dieses Abkommens und eines ähnlichen Abkommens mit Kasachstan neun Streitmitteilungen gegen Belgien eingereicht, über nicht offengelegte Summen. Der zweite Grund ist ein Moskauer Gericht, das im Mai zugunsten der russischen Zentralbank gegen Euroclear entschied, ein Urteil, das im Juli in der Berufung bestätigt wurde, obwohl Euroclear „die Zuständigkeit des Gerichts nicht anerkennt“.

Der dritte Grund ist das Geld in Russlands Reichweite. Euroclears Vorstandschefin Valérie Urbain hat nach Angaben von Reuters gesagt, das Unternehmen halte im Auftrag von Kunden rund 17 Milliarden Euro in Russland, was mehr ist als sein Kernkapital von rund 9,2 Milliarden Euro. Der vierte ist Belgiens eigener Haushalt. Sein Defizit betrug im vergangenen Jahr 5,2 Prozent der Wirtschaftsleistung, das höchste im Euroraum, Moody’s senkte im April seine Bonitätsnote und S&P zog nach, und am 21. Oktober konnte sich seine Fünf-Parteien-Koalition erneut nicht auf einen Haushalt für 2027 einigen. Der fünfte ist, dass kein Kreditgeber der letzten Instanz zur Verfügung steht, weil die Europäische Zentralbank es im Dezember 2025 ablehnte, eine Absicherung bereitzustellen, die nach ihren Worten „wahrscheinlich gegen das EU-Vertragsrecht verstoßen würde, das die monetäre Finanzierung verbietet“.

Nichts davon bedeutet, dass die Risiken in einem einzelnen Jahr groß sind. Die Ratingagentur Fitch urteilte im Juli, die potenziellen Liquiditäts- und Rechtsrisiken für Euroclear aus den immobilisierten Vermögenswerten seien „in den nächsten 12–18 Monaten gering“. Die Dezember-Verordnung sieht bereits vor, dass kein Urteil und kein Schiedsspruch, die Russland im Zusammenhang mit dem Einfrieren erwirkt, „in der Union anerkannt, umgesetzt oder vollstreckt“ wird, solange sie in Kraft ist. Belgiens Argument ist ein anderes. Die Risiken mögen klein sein, aber sie sind nicht vernachlässigbar, sie würden ein einziges kleines Land mit angespannten Staatsfinanzen treffen, und sie würden viele Jahre andauern.

Der Versuch, den Plan in diesem Jahr wiederzubeleben, ist auf dieselbe Antwort gestoßen. In einem Brief Ende August baten die Außenminister Schwedens, Polens, der Niederlande und Spaniens die Kommission, Optionen zu prüfen, die „sicherstellen, dass das Risiko bei allen EU-Mitgliedstaaten liegt, und bei denen kein Mitgliedstaat eine unverhältnismäßige Last trägt“. Etwa zur selben Zeit sagte Belgiens Verteidigungsminister Theo Francken dem belgischen Sender VRT, nach einer englischen Übersetzung seiner Worte, „das ist nicht verhandelbar, die Tür ist zu“. Am 21. Oktober kritisierte De Wever den niederländischen Ministerpräsidenten Rob Jetten dafür, dass er gesagt hatte, er wolle „dieses Geld nehmen“, und warnte Kollegen, „schon diese Art von Sprache“ könne rechtliche Folgen haben.

Belgiens Einwand richtet sich, kurz gesagt, vor allem dagegen, Russlands Geld der Ukraine auf sein eigenes, alleiniges Risiko zu leihen. Es hat auch grundsätzliche Bedenken, und der Rechtswissenschaftler Peter Van Elsuwege nennt De Wever den unverblümtesten unter den Kritikern, die das Modell als „eine verkappte Konfiskation“ betrachten. Es lohnt sich auch, daran zu erinnern, dass es, als das Reparationsdarlehen im Dezember 2025 auf Eis gelegt wurde, nicht die Parteien waren, die heute in Frankreich und Deutschland in den Umfragen vorn liegen, die es stoppten. Belgiens Regierung der rechten Mitte führte den Widerstand an, und Italien, Bulgarien und Malta forderten gemeinsam mit ihr die Kommission und den Rat auf, „alternative Optionen weiter zu prüfen und zu erörtern“, die „deutlich geringere Risiken“ bergen. Ein Plan, den vier amtierende Regierungen für zu riskant hielten, wird nicht durch Rhetorik gerettet werden. Retten lässt er sich nur durch eine Regelung, die Belgien das Risiko von den Schultern nimmt.

Fünf. Was nötig wäre, um Belgien schadlos zu halten

Die Kluft zwischen Belgien und seinen Partnern lässt sich genau beschreiben. Der Vorschlag der Kommission vom Dezember 2025 sah Garantien der Mitgliedstaaten „entsprechend ihrem jeweiligen relativen Anteil am gesamten Bruttonationaleinkommen der Union“ vor, die „unwiderruflich, unbedingt und auf erstes Anfordern zahlbar“ sein könnten. De Wever bat um mehr, nämlich um Garantien, die zudem gesamtschuldnerisch wären, sodass die anderen, falls ein Land seinen Anteil nicht zahlte, die Differenz ausgleichen müssten. Der Kern der Sache liegt in diesem Unterschied, zwischen dem Versprechen, eine Last anteilig zu teilen, und dem Versprechen, einen Partner schadlos zu halten.

Es hilft, zu fragen, wogegen solche Garantien eigentlich absichern würden, und der Vorschlag der Kommission ist in diesem Punkt offen. Das Darlehen würde erst fällig, „wenn die Ukraine von Russland Barmittel oder nichtmonetäre Vermögenswerte als Kriegsreparationen erhält“, und die Garantien würden „das Risiko einer Freigabe von Vermögenswerten der russischen Zentralbank ohne von Russland an die Ukraine gezahlte Reparationen“ abdecken. Nach der Dezember-Verordnung können die Vermögenswerte jedoch, bevor Russland zahlt, nur durch einen Beschluss des Rates auf Vorschlag der Kommission freigegeben werden oder durch ein Urteil der EU-Gerichte, das die Verordnung für nichtig erklärt, was sowohl die russische Zentralbank als auch Orbáns Regierung angestrebt haben. In Geld gerechnet liegt das größte der Risiken, gegen die Belgien Schutz sucht, daher weitgehend, wenn auch nicht vollständig, in Europas eigenen Händen. Es ist vor allem das Risiko, dass Europa selbst zu einem künftigen Zeitpunkt die Nerven verliert und das Geld ohne Reparationen zurückgibt, vielleicht als Teil einer über seinen Kopf hinweg ausgehandelten Friedensregelung.

So gesehen ist die Schadloshaltung Belgiens kein Geschenk an Belgien. Sie ist ein Versprechen der Mitgliedstaaten, die sich beteiligen, wie es vierundzwanzig von ihnen beim Darlehen über 90 Milliarden Euro getan haben, Russlands Geld nicht zurückzugeben, bevor Russland für den Schaden bezahlt hat, den es angerichtet hat, untermauert durch die Zusage, gemeinsam zu zahlen, falls dieses Versprechen jemals gebrochen wird. Für ein Europa, das sein Wort zu halten gedenkt, sollte dieses Versprechen wenig kosten. Ein Europa, das es nicht zu halten gedenkt, sollte das jetzt sagen, bevor die Ukraine ihre Verteidigung im Vertrauen darauf plant.

Die anderen Risiken sind real, aber begrenzter, und dasselbe Instrument kann sie abdecken. Seine Garantien müssten gesamtschuldnerisch sowie unwiderruflich und auf erstes Anfordern zahlbar sein und jede Art von Verlust abdecken, einschließlich der Schiedssprüche und Rechtskosten nach dem alten Investitionsschutzabkommen und der Verluste, die Euroclear erleiden würde, wenn Russland Vergeltung an den Vermögenswerten übte, die Euroclear dort hält. Es bräuchte eine Liquiditätsquelle, auf die sofort zugegriffen werden kann, da die Europäische Zentralbank sich selbst ausgeschlossen hat, und die anderen Länder, in denen russische Reserven eingefroren sind, müssten sich beteiligen, wie De Wever es von Anfang an verlangt hat. Vieles davon liegt bereits schriftlich vor. Das Modell der Kommission vom Dezember 2025 bot Garantien, die im Verhältnis zum Nationaleinkommen aufgeteilt werden, und als zweite Verteidigungslinie einen Liquiditätsmechanismus, der, mit den Worten des Wissenschaftlichen Dienstes des Europäischen Parlaments, „bei Bedarf eine Kreditaufnahme der Union zur Unterstützung von Rückzahlungen ermöglicht“. Es bot keine für jeden Mitgliedstaat verbindlichen Garantien, die nach Angaben des Wissenschaftlichen Dienstes Einstimmigkeit und eine „anschließende Ratifizierung in den nationalen Parlamenten“ erfordern würden. In der Praxis kämen die Garantien daher von einer Koalition der Willigen, und Tschechien hat erklärt, dass es keine geben wird.

Wäre das teuer? Die zu erwartenden Kosten hängen vor allem davon ab, ob Europa sein Wort hält, da das größte der Risiken hauptsächlich dann entsteht, wenn das Geld ohne Reparationen freigegeben wird. Fitch urteilte im Juli, dass die Risiken für Euroclear, wenn das Geld bleibt, wo es ist, in den nächsten 12 bis 18 Monaten gering seien. Als das Reparationsdarlehen im Dezember 2025 auf dem Tisch lag, stellte Fitch die Bonitätsnoten von Euroclear jedoch mit Blick auf eine mögliche Herabstufung unter Beobachtung und verwies dabei auf die rechtlichen und die Liquiditätsrisiken des Plans, weshalb es auf die Garantien ankommt. Die maximale Haftung ist groß, da das Modell der Kommission Garantien bis zur vollen Höhe des Darlehens vorsah, aufgeteilt im Verhältnis zum Nationaleinkommen. Doch die Arithmetik des Teilens ist der springende Punkt. Eine Eventualverbindlichkeit, die ein auf sich allein gestelltes Belgien ruinieren könnte, ist für eine Volkswirtschaft von der Größe der Europäischen Union eine bescheidene Verpflichtung, und sie würde die Gewissheit erkaufen, dass sich die Ukraine über Jahre auf Russlands Kosten weiter verteidigen kann.

Es gibt Kosten, die schwerer zu beziffern sind. Bis November 2025 hatte die Vorstandschefin von Euroclear an von der Leyen und den Präsidenten des Europäischen Rates, António Costa, geschrieben, in einem Brief, dessen Echtheit das Unternehmen bestätigte. Nach Angaben von VRT warnte sie, die Nutzung der Vermögenswerte würde einen Präzedenzfall schaffen und der Plan könnte außerhalb der Union als Konfiskation ausgelegt werden, was Investoren von europäischen Staatsanleihen abschrecken und die Zinsen in die Höhe treiben könnte. Im Modell der Kommission würde die Ukraine das Darlehen nur aus Reparationen zurückzahlen, sodass das Vorhaben, wie Van Elsuwege es formuliert, „als umkehrbarer Mechanismus dargestellt wird, der von einer regelrechten Konfiskation russischer Vermögenswerte zu unterscheiden ist“. Ob Investoren und ausländische Regierungen diese Unterscheidung akzeptieren werden, lässt sich nicht im Voraus wissen.

Der Moment für eine solche Einigung ist jetzt. Fünfundzwanzig Staats- und Regierungschefs billigten den Grundsatz, dass die Vermögenswerte immobilisiert bleiben und zur Rückzahlung des Darlehens der Ukraine verwendet werden könnten. Seit Orbáns Niederlage kommen Beschlüsse, die der Zustimmung jeder Regierung bedürfen, wieder zustande, darunter am 12. Oktober die Annahme dessen, was die Kommission als bisher größtes Sanktionspaket der Union bezeichnet, und am Tag darauf die Eröffnung von Verhandlungen über einen weiteren Teil des Beitritts der Ukraine. Diese Konstellation wird nicht ewig andauern.

Sechs. Die Rolle Großbritanniens

Belgiens Forderungen haben stets über die Union hinausgereicht. Nach dem Gipfel vom Oktober 2025 gehörte, wie die Brussels Times berichtete, zu De Wevers Bedingungen die Beteiligung von Ländern außerhalb der Eurozone, die ebenfalls immobilisierte russische Vermögenswerte halten, etwa des Vereinigten Königreichs, Kanadas oder der Vereinigten Staaten. Großbritannien seinerseits hat wiederholt erklärt, es werde gemeinsam mit der Union handeln. Nach Angaben von Forschern des Kiel Instituts gab es der Ukraine von 2022 bis 2024 im Verhältnis zur Größe seiner Volkswirtschaft mehr als Deutschland, Frankreich, Italien oder Spanien. Seine bilaterale Hilfe entsprach in einem durchschnittlichen Jahr 0,16 Prozent seiner Wirtschaftsleistung von 2023, gegenüber 0,13 Prozent bei Deutschland und 0,05 Prozent oder weniger bei den anderen drei. Zudem hat es der Ukraine 2,26 Milliarden Pfund als seinen Anteil am G7-Programm von 2024 geliehen, die aus den Zufallsgewinnen immobilisierter russischer staatlicher Vermögenswerte zurückgezahlt werden sollen, und es hat den letzten Teil dieses Geldes im April dieses Jahres ausgezahlt.

Seine Minister haben mehr als einmal gesagt, dass sie weiter gehen wollen. Im September 2025 kündigte Schatzkanzlerin Rachel Reeves an, Großbritannien werde ein eigenes Reparationsdarlehen prüfen, und sagte, „das ist Russlands Krieg, und Russland sollte bezahlen“. Sie versprach, nur Optionen in Betracht zu ziehen, „die im Einklang mit dem Völkerrecht stehen und wirtschaftlich und finanziell verantwortungsvoll sind“. Das britische Finanzministerium erklärte nach Angaben von Politico, ein solches Vorhaben würde „im Gleichklang“ mit dem der Union funktionieren. Im Oktober erklärten sich die Staats- und Regierungschefs Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands, Keir Starmer, Emmanuel Macron und Friedrich Merz, „bereit, auf eine koordinierte Nutzung des Wertes der immobilisierten russischen staatlichen Vermögenswerte hinzuarbeiten“. Später im selben Monat sagte Starmer auf einem Treffen der als Koalition der Willigen bekannten Gruppe von Verbündeten der Ukraine, „das Vereinigte Königreich ist bereit, Hand in Hand mit der EU vorzugehen, um dies so schnell wie möglich voranzutreiben“. Anfang Dezember erwog die Regierung nach Angaben der Times, rund 8 Milliarden Pfund an in Großbritannien gehaltenen eingefrorenen russischen staatlichen Vermögenswerten zur Unterstützung der Ukraine freizugeben, auch wenn der Mechanismus noch nicht feststand.

Dann geriet die Union ins Wanken, und Großbritannien zog sich mit ihr zurück. Als die Staats- und Regierungschefs der Union das Reparationsdarlehen im Dezember 2025 beiseitelegten, sagten britische Regierungsvertreter nach Angaben der Financial Times, London werde die Vermögenswerte nicht im Alleingang nutzen. Jeder derartige Schritt solle, so berichtete die Zeitung, nur in enger Abstimmung mit Australien, Kanada und der Union erfolgen. „Wir werden uns nicht ohne internationale Partner bewegen“, sagte ein Regierungssprecher. Im März dieses Jahres sagte eine Ministerin des britischen Außenministeriums, Baroness Chapman of Darlington, im Oberhaus, „diese Vermögenswerte sollten zur Unterstützung der Menschen in der Ukraine verwendet werden“. Dies müsse, sagte sie, „im Gleichschritt mit unseren Partnern“ geschehen. Sie erinnerte die Mitglieder des Oberhauses zudem daran, dass Großbritannien nach dem geltenden Sanktionsregime Vermögenswerte „einfrieren, aber nicht beschlagnahmen“ kann.

Wie viel Geld auf dem Spiel steht, ist ungewiss, da die Regierung keine offizielle Zahl genannt hat. Die oft zitierte Zahl von 25 Milliarden Pfund ist die Aufstellung des Finanzministeriums über eingefrorene Vermögenswerte, die sanktionierten Personen und Organisationen gehören oder von ihnen gehalten oder kontrolliert werden. Eine spätere Gesamtzahl der Sanktionsbehörde des Finanzministeriums, 28,7 Milliarden Pfund im Mai 2025, schließt staatliche Vermögenswerte nach Angaben von Euronews ganz aus. Großbritannien erklärte 2023, es bereite sich darauf vor, diejenigen, die Vermögenswerte der russischen Zentralbank in Großbritannien halten, zu verpflichten, diese dem Finanzministerium offenzulegen, was der Regierung helfen würde, „ein umfassendes Bild von ihrem Wert und ihrer Art“ zu gewinnen. Doch 2025 lehnte es ab, Euronews eine gesonderte Zahl für diese Vermögenswerte zu nennen. Der beste Anhaltspunkt ist die Summe, die die Regierung nutzen wollte, rund 8 Milliarden Pfund bei britischen Banken, wie die Times und die Financial Times berichteten. Zum Referenzkurs der Europäischen Zentralbank vom 23. Oktober sind das rund 9,6 Milliarden Euro, weniger als ein Zwanzigstel der 210 Milliarden Euro, die in der Union gehalten werden.

Das russische Geld in Großbritannien würde die weiter oben dargelegte Rechnung, wie lange solches Geld die Ukraine im Kampf halten könnte, daher kaum verändern. Was Großbritannien bieten kann, ist ein Signal an Belgien und an die Märkte, dass die Union nicht allein handeln würde. Es könnte dieses Signal auf zweierlei Weise geben, die einander nicht ausschließen. Die erste besteht darin, sich einem wiederbelebten Reparationsdarlehen anzuschließen. Der Vorschlag der Kommission vom Dezember 2025 würde dies zulassen, da Drittländer einen Beitrag leisten könnten, „indem sie zusätzlich zu den von den Mitgliedstaaten gestellten Garantien unwiderrufliche, unbedingte und auf erstes Anfordern zahlbare Garantien stellen“, oder indem sie das Management des Währungsrisikos unterstützen. Eine britische Garantie würde einen Teil des Risikos über die Grenzen der Union hinaus verlagern, die von De Wever gestellte Bedingung ein Stück weit erfüllen und die Kreditwürdigkeit einer der größten Volkswirtschaften Europas in den gemeinsamen Topf einbringen. Es gibt einen Präzedenzfall. Im Juli dieses Jahres vereinbarte Großbritannien die Bedingungen seiner Beteiligung am Darlehen der Union über 90 Milliarden Euro, und die Mitgliedstaaten billigten sie. Die Ukraine kann das Darlehen nun nutzen, um von der britischen Industrie hergestellte Rüstungsgüter zu kaufen, und Großbritannien wird „einen fairen und verhältnismäßigen Beitrag“ zu den Kosten der Kreditaufnahme leisten. Gespräche über eine britische Beteiligung am neuen Verteidigungsfonds der Union scheiterten im November 2025 an einer Gebühr, die nach einer von Chatham House veröffentlichten Analyse zunächst auf mehr als 6 Milliarden Euro angesetzt war. Solche Vereinbarungen hängen von Bedingungen ab, die beide Seiten akzeptieren können.

Der zweite Weg besteht darin, dass Großbritannien das Geld nutzt, das es hält. Es könnte dieses Geld der Ukraine zu den von der Kommission vorgeschlagenen Bedingungen leihen, rückzahlbar nur aus Reparationen, in einem Modell, das darauf angelegt ist, parallel zu einem wiederbelebten Darlehen der Union zu laufen. Zuvor müsste es den Mechanismus klären, der Anfang Dezember noch nicht feststand, sowie etwaige neue rechtliche Befugnisse, die es benötigen könnte. Im Übrigen ist Großbritannien gut dafür aufgestellt, da dort, anders als in Frankreich, vor 2029 keine landesweite Wahl ansteht. Und es hat gemeinsam mit den übrigen G7-Staaten wiederholt versprochen, Russlands staatliche Vermögenswerte immobilisiert zu halten, bis Russland zahlt. Im Mai dieses Jahres bekräftigten die Finanzminister und Zentralbankgouverneure der G7, dass „die staatlichen Vermögenswerte Russlands in unseren Hoheitsgebieten“ immobilisiert bleiben werden, „bis Russland seinen Angriffskrieg beendet und Reparationen zahlt“, ganz ähnlich, wie es die eigene Verordnung der Union vorsieht.

Die Union drängt Großbritannien bereits, neben anderen Verbündeten, die Lücke von rund 70 Milliarden Euro in der Finanzierung der Ukraine für 2027 schließen zu helfen, berichtete EUobserver am 21. Oktober. Ein vor dem Gipfel vom 26. und 27. November angekündigtes britisches Darlehen würde helfen, diese Bitte mit Russlands Geld statt mit Großbritanniens eigenem zu beantworten, und Belgien zeigen, dass es nicht allein wäre, wenn es ein solches Risiko eingeht. Zudem würde es den anderen Ländern, die solche Vermögenswerte halten, etwa Kanada, der Schweiz und Japan, schwerer machen, an der Seitenlinie zu bleiben. Die Schweiz hat nach Angaben von Euronews bestätigt, dass sie russische staatliche Vermögenswerte im Wert von 7,45 Milliarden Schweizer Franken hält, rund 8 Milliarden Euro. Im selben Bericht hieß es, Japan halte vermutlich zwischen 25 und 30 Milliarden Euro, obwohl Tokio die Zahl nie offiziell bestätigt hat.

Derzeit wartet jede Seite auf eine andere. Großbritannien bewegt sich nicht ohne die Union, die Union nicht ohne Belgien und Belgien nicht ohne vollen Schutz, wozu, wie es von Anfang an gesagt hat, die Beteiligung der anderen Länder gehört, die solche Vermögenswerte halten, darunter Großbritannien. Jemand muss diesen Kreis durchbrechen, und Großbritannien könnte das zu geringen eigenen Kosten tun. Würde es das Geld verleihen, das es hält, wäre dieses Geld Russlands Geld, und das Versprechen, das es damit einhielte, hat es bereits gegeben. Würde es Garantien für ein wiederbelebtes Darlehen der Union übernehmen, hinge seine Haftung weitgehend davon ab, dass die Union dasselbe Versprechen hält. Ob es eine solche Garantie anbietet oder das Geld, das es hält, parallel zu einem Darlehen der Union verleiht, ist weniger wichtig, als dass es den ersten Schritt macht. Ein Großbritannien, das voranginge, würde die Position derjenigen in Brüssel stärken, die das Geld nutzen wollen, und es würde Europa daran erinnern, dass die Verteidigung der Ukraine nicht allein Sache der Union ist.

Diese Blockade, in der alle auf alle anderen warten und Zaghaftigkeit eher die Regel ist, eignet sich gut dafür, durch die Rolle entschärft zu werden, die Großbritannien gegenüber der Ukraine beständig gespielt hat. Es war schon früher bereit, die Tabus, das Zaudern und die Blockaden bei der Bewaffnung der Ukraine zu durchbrechen. Am 14. Januar 2023 sagte es der Ukraine vierzehn Challenger-2-Panzer zu, was es, in den Worten von Al Jazeera, zum „ersten westlichen Land, das die schweren Panzer liefert, die Kyjiw gefordert hat“, machte. Elf Tage später erklärte sich Deutschland nach wochenlangem Druck seiner Verbündeten bereit, seine Leopard-2-Panzer zu schicken und anderen zu erlauben, ihre zu schicken. Im Mai 2023 wurde Großbritannien nach Angaben des Atlantic Council das erste Land, das der Ukraine weitreichende Raketen lieferte, seine Marschflugkörper vom Typ Storm Shadow, während die Vereinigten Staaten und andere wichtige Unterstützer noch zögerten, dies zu tun.

Großbritanniens neuer Premierminister Andy Burnham, der im Juli auf Starmer folgte, sagte den Ukrainern in diesem Monat, „wir stehen an Ihrer Seite, so lange es nötig ist“. Sein Außenminister Ed Miliband sagte auf dem Warschauer Sicherheitsforum, „Europa hat große Entscheidungen zu treffen, auch über russische staatliche Vermögenswerte“. „Ich denke, wir müssen auf dieses Thema zurückkommen“, sagte er und fügte hinzu, „Großbritannien ist bereit, dies an der Seite der Europäischen Union zu tun“. Vielleicht wird Burnham wie seine Vorgänger diese Gelegenheit erkennen, jene politische Linie der unerschütterlichen Unterstützung der Ukraine fortzusetzen. Er könnte Großbritanniens Bereitschaft bekräftigen, nicht mit Macht, sondern mit gutem Beispiel voranzugehen, indem er das kleinere Risiko in Kauf nimmt, um ein größeres zu entschärfen. Das würde Europa beruhigen und seine Besorgnis besänftigen, und es könnte diese verzagte Blockade überwinden.

Sieben. Moskaus anderer Weg: die Wahlurne

Wenn Europa zögert, hat Moskau einen anderen Weg zum Sieg, und er führt über Europas Wahlen. Diese Website hat im September beschrieben, wie der Kreml einen Keil zwischen Europas Regierungen und ihre Wähler zu treiben sucht, und die Aktenlage zu diesen Bemühungen ist umfangreich. Im Jahr 2023 berichtete die Washington Post über Planungsdokumente des Kremls, in denen Deutschland zum „Schwerpunkt“ der Bemühungen werden sollte, die Unterstützung für die Ukraine zu untergraben. Ein von Sergej Kirijenko, dem ersten stellvertretenden Leiter der Kremlverwaltung, zusammengestelltes Team legte in „einem vorgeschlagenen Manifest für die AfD“ einen Plan dar, „die AfD neu zu starten“, auch wenn unklar war, ob das Manifest jemals jemanden in der Partei erreichte, und der Sprecher des Kremls nannte den Bericht „zu 100 Prozent gefälscht“.

Im Dezember 2025 erklärte die Bundesregierung, Russland habe durch eine als Storm-1516 bekannte Desinformationskampagne versucht, sowohl die letzte Bundestagswahl als auch fortlaufend die inneren Angelegenheiten Deutschlands zu beeinflussen. Sie benannte den russischen Militärgeheimdienst GRU als Unterstützer der Hintermänner der Kampagne und bestellte den russischen Botschafter ein. In Frankreich schreibt die Behörde, die über ausländische digitale Einmischung wacht, VIGINUM, derselben Kampagne 205 Operationen seit August 2023 zu. Die Reichweite der vier ausländischen Einmischungen, die sie bei den Kommunalwahlen im März feststellte, blieb très limitées („sehr begrenzt“), doch Premierminister Sébastien Lecornu warnte im Juni vor der Aussicht auf menaces lourdes („schwere Bedrohungen“) für die Präsidentschaftswahl.

Weiter östlich waren die Methoden gröber. Im März berichtete die Washington Post über ein internes Papier des russischen Auslandsgeheimdienstes, dessen Echtheit ein europäischer Nachrichtendienst bestätigt hatte und das „die Inszenierung eines Attentatsversuchs auf Viktor Orban“ vorschlug, um die Wahl in Ungarn im April zu beeinflussen. Der Kreml nannte den Bericht „ein weiteres Beispiel für Desinformation“, und Ungarns damaliger Außenminister Péter Szijjártó tat dessen Behauptungen nach Angaben der ungarischen Nachrichtenseite Telex als „Verschwörungstheorien“ ab. Bei der Wahl in Moldau im September 2025 beobachtete das International Republican Institute „Taktiken der Nötigung, der Einschüchterung, des Stimmenkaufs und der Androhung politischer Gewalt in beispiellosem Ausmaß“.

Es ist wichtig, bei den Ergebnissen fair zu sein. Orbán verlor die Wahl in Ungarn am 12. April, und Moldaus proeuropäische Partei behielt ihre Mehrheit und gewann 55 der 101 Sitze. Forscher des Institute for Strategic Dialogue stellten fest, dass die direkte Reichweite einer russischen Operation vor den deutschen Landtagswahlen im September „außerhalb der Verstärkung durch Medien oder andere Akteure begrenzt erschien“. Die Beiträge der Operation griffen jedoch die Bundesregierung und Kandidaten von CDU, SPD, Grünen, Linken und FDP an, und „das Fehlen populistischer Parteien wie der weit rechts stehenden AfD und des weit links stehenden BSW ist besonders auffällig“, schrieben sie. Ein skeptischer Analyst des Carnegie Endowment, Dimitar Bechev, kam im September zu dem Schluss, dass beim Abschneiden der rechten Parteien Europas „Russlands Machenschaften bestenfalls eine Nebenrolle spielen“ und dass diese Parteien „womöglich sogar daran scheitern, die EU-Politik in die von Russland gewünschte Richtung zu lenken“. Doch selbst wenn kein großes europäisches Land seine Außenpolitik drastisch änderte, fügte er hinzu, „könnte Russland kampflos punkten“, da „die Hilfe für die Ukraine weiter fließen würde, aber in geringerem Umfang, wobei haushaltspolitische Zwänge als Vorwand dienten“. Genau das ist die Gefahr. Moskau braucht nicht in jeder Hauptstadt eine freundlich gesinnte Regierung, sondern nur genug Zögern, in genug von ihnen, lange genug.

Moskau macht aus seinen Hoffnungen kaum ein Geheimnis. Als ein stellvertretender Vorsitzender der AfD-Bundestagsfraktion, Markus Frohnmaier, im Juni während des Wirtschaftsforums in Sankt Petersburg entgegen dem ausdrücklichen Rat des Auswärtigen Amtes Kirill Dmitrijew traf, Putins Sondergesandten für Investitionen und wirtschaftliche Zusammenarbeit, schrieb Dmitrijew: „Freue mich darauf, mit der AfD, Deutschlands beliebtester Partei, gemeinsam eine großartige ZUKUNFT aufzubauen.“ Nachdem die AfD im September in Mecklenburg-Vorpommern stärkste Kraft geworden war, sagte der Sprecher des Kremls, Dmitri Peskow, „natürlich suchen die Deutschen, oder zumindest einige von ihnen, nach einer Alternative zu den derzeitigen Machthabern“.

Die Parteien, die sich gegen die Nutzung des Geldes stellen, teilen nicht alle Moskaus Ziele, und die Fairness gebietet es, das zu sagen. Im September verurteilten Marine Le Pen und Jordan Bardella die Entscheidung Russlands, die russischen Tochtergesellschaften französischer und anderer europäischer Unternehmen unter vorläufige Verwaltung zu stellen, als un acte hostile à l’encontre des intérêts de la France et des Nations d’Europe („einen feindseligen Akt gegen die Interessen Frankreichs und der Nationen Europas“). In der Frage des Geldes hat sich der Rassemblement National jedoch gegen eine Beschlagnahme gestellt. Im März 2025 versuchten seine Abgeordneten, aus einer Entschließung der Nationalversammlung die Forderung zu streichen, dès à présent les actifs russes gelés et immobilisés („die eingefrorenen und immobilisierten russischen Vermögenswerte, jetzt“) zu beschlagnahmen, mit der Begründung, dies würde créer de dangereux précédents déstabilisant le droit international („gefährliche Präzedenzfälle schaffen, die das Völkerrecht destabilisieren“). Bei der Entschließung selbst, die die Beschlagnahme der Vermögenswerte forderte, enthielten sie sich dann der Stimme. Mitte September sagte Le Pen dem Fernsehsender LCI, Frankreich könne weiterhin die Soldaten der Ukraine ausbilden und Ausrüstung liefern, mais financièrement, nous ne pouvons plus („aber finanziell können wir nicht mehr“). Die Agence France-Presse fasste ihre Haltung so zusammen, dass Paris die Ukraine wegen des schlechten Zustands der öffentlichen Finanzen nicht mehr so stark wie derzeit unterstützen könne. Le Pen beharrte darauf, dies sei pas un acte d’hostilité à l’égard de l’Ukraine („kein Akt der Feindseligkeit gegenüber der Ukraine“). Rym Momtaz von Carnegie Europe urteilt, dass sie im Fall ihrer Wahl „die französische Militärhilfe für die Ukraine stoppen und die Sanktionen gegen Russland aussetzen würde“.

Die deutsche AfD ist noch deutlicher. Ein Antrag, den sie im Dezember 2025 im Bundestag eingebracht hat, fordert die Bundesregierung auf, sich gegen die Verwendung der russischen staatlichen Vermögenswerte einzusetzen, keine gemeinsame Verschuldung auf EU-Ebene einzugehen und alle anderen kriegsverlängernden Unterstützungsleistungen zu beenden. Die Partei führt in jeder bundesweiten Umfrage, mit Werten zwischen 26 und 30 Prozent, obwohl vor 2029 keine Bundestagswahl ansteht und sie in keinem Bundesland regiert.

Hier treffen sich Moskaus Weg und die belgische Frage. Die Dezember-Verordnung bedeutet, dass keine einzelne neue Regierung das russische Geld freigeben kann, sodass die Gefahr andere Formen annimmt. Die erste besteht darin, dass die Entscheidung, das Geld zu nutzen, schlicht nie getroffen wird, weil jede Wahl es schwerer macht, sie zu treffen. Die zweite ist das Veto. Jedes neue Darlehen, das durch den EU-Haushalt abgesichert ist, braucht die Zustimmung jeder Regierung, wie Orbán zeigte, als er die Haushaltsänderung, auf der das Darlehen über 90 Milliarden Euro beruht, bis April aufhielt. Seit seiner Niederlage haben sich die Regierungen, die solche Darlehen am stärksten ablehnen, jedoch dafür entschieden, sich herauszuhalten, statt sie zu blockieren. Am 16. Oktober sagte der slowakische Ministerpräsident Robert Fico über ein neues EU-Darlehen für die Ukraine, „wir [gemeinsam mit Ungarn] werden unser Recht wahrnehmen, uns nicht zu beteiligen, und andere nicht daran hindern, dasselbe zu tun“. Ungarns neuer Ministerpräsident Péter Magyar unterstützte diese Entscheidung nach Angaben Ficos und hatte selbst im April gesagt, „wir können keine weiteren Kredite aufnehmen“. Das Veto ist daher ein Machtmittel, das eine künftige Regierung nutzen könnte, keine Drohung, die eine Regierung derzeit ausspricht, und eine Präsidentin Le Pen mit einer Mehrheit in der Nationalversammlung hinter sich hätte es in der Hand.

Die dritte Gefahr ist eine Sperrminorität gegen Beschlüsse mit qualifizierter Mehrheit, die mindestens vier Regierungen erfordert, die mehr als 35 Prozent der Bevölkerung der Union vertreten. Nach den Zahlen des Rates für 2026 kommen Frankreich und Italien zusammen auf 28,4 Prozent, und mit Tschechien, Ungarn und der Slowakei kämen sie auf 34,1 Prozent, knapp unter einer Schwelle, die schon mit einem weiteren Land, selbst einem von der Größe Irlands, überschritten würde. Das ist Arithmetik, keine Prognose, aber es zeigt, wie wenige Wahlen Regierungen hervorbringen müssten, die die Nutzung des Geldes ablehnen.

Acht. Der Kalender

Der Kalender erklärt, warum die Entscheidung dringlicher ist, als es scheint. Am 26. und 27. November kommen die Staats- und Regierungschefs der Union zu einem Sondergipfel zusammen, um sich darauf zu einigen, wie der von Reuters so genannte „ungedeckte Bedarf von 70 Milliarden Euro im Jahr 2027“ der Ukraine finanziert werden soll, für den sich die Mitgliedstaaten, wie die Agentur berichtete, „auf eine neue Form der Finanzierung einigen müssen, möglicherweise ein weiteres Darlehen“. Sie werden außerdem über den Haushalt der Union für 2028 bis 2034 beraten, auf den sich die Regierungen, in den Worten von Reuters, „in diesem Jahr“ einigen müssen, bevor die Wahlkämpfe für die Wahlen im kommenden Jahr „in Frankreich, Italien, Polen, Griechenland, Estland, Finnland und der Slowakei“ ihn „politisieren“. Im Dezember folgt ein weiterer Gipfel, und bis zum 31. Dezember muss die Kommission ihre erste Überprüfung der Verordnung abschließen, die die russischen Vermögenswerte an Ort und Stelle hält.

EU-Diplomaten erwarten, dass die Ukraine die 45 Milliarden Euro, die die Union für 2027 vorgesehen hat, im ersten Halbjahr jenes Jahres ausgeben wird. In denselben Monaten wird Frankreich seinen Präsidenten wählen, am 18. April und am 2. Mai. Zuvor, am 16. Dezember, verhandelt der Kassationsgerichtshof über die verfassungsrechtlichen Rügen Marine Le Pens in dem Verfahren, in dem sie wegen Veruntreuung von Geldern des Europäischen Parlaments verurteilt wurde, eine Verurteilung, die das Pariser Berufungsgericht im Juli bestätigte, wobei es den vollstreckbaren Teil ihres Wählbarkeitsverbots auf fünfzehn Monate festsetzte, einen Zeitraum, der seit dem Urteil der ersten Instanz bereits verbüßt ist. Sie beteuert ihre Unschuld und hat den Kassationsgerichtshof angerufen, sodass die Verurteilung noch nicht rechtskräftig ist. Werden ihre verfassungsrechtlichen Rügen nicht an den Verfassungsrat verwiesen, könnte die Entscheidung des Gerichts über ihr Rechtsmittel nach Angaben von L’Express Ende März oder Anfang April 2027 fallen, wenige Wochen vor dem ersten Wahlgang.

Sie führt in jeder Umfrage. Ifop sah sie bei einer Befragung zwischen dem 17. und 19. Oktober im ersten Wahlgang bei 36 Prozent und im zweiten mit 56 zu 44 vor Édouard Philippe und mit 57 zu 43 vor Raphaël Glucksmann. Toluna Harris Interactive sah sie bei einer Befragung zwischen dem 19. und 21. Oktober im ersten Wahlgang bei 33 bis 35 Prozent und im zweiten Wahlgang mit 57 zu 43 vor Philippe und mit 59 zu 41 vor Glucksmann. Umfragen sechs Monate vor einer Wahl sind keine Ergebnisse, und die französischen Wähler haben sich schon früher gegen den Rassemblement National zusammengeschlossen, doch Momtaz nennt Le Pen „die weit enteilte Favoritin“.

Frankreich ist nicht die einzige Bewährungsprobe. Im kommenden Jahr stehen Wahlen in Italien, Polen, Griechenland, Estland, Finnland und der Slowakei an, und am 25. Oktober stimmten die Bulgaren in einer Präsidentschaftswahl ab. Ilijana Jotowa, die nach Angaben von Euronews den Dialog mit Moskau befürwortet und Militärhilfe für die Ukraine ablehnt, lag nach der vorläufigen Auszählung der Zentralen Wahlkommission mit rund 35 Prozent der Stimmen vorn. Sie tritt am 1. November in einer Stichwahl gegen Andrej Gjurow an, der rund 32 Prozent erhielt. Nach Angaben von Euronews hat sich Gjurow oft entschieden für die Ukraine ausgesprochen. In Deutschland, wo die AfD im September in Sachsen-Anhalt 43,8 Prozent und in Mecklenburg-Vorpommern 38,2 Prozent der Stimmen gewann, steht vor 2029 keine Bundestagswahl an. Jede Landtagswahl wird nun jedoch in ihrem Schatten ausgetragen, und im Dezember soll der Landtag von Sachsen-Anhalt darüber abstimmen, ob er den Kandidaten der AfD zum Ministerpräsidenten wählt.

Legt man diese Daten nebeneinander, wird die Gestalt des Problems deutlich. Fünfundzwanzig der Staats- und Regierungschefs der Union haben sich im vergangenen Dezember öffentlich dafür ausgesprochen, das russische Geld immobilisiert zu halten und sich das Recht vorzubehalten, es zur Rückzahlung des Darlehens über 90 Milliarden Euro zu verwenden, und eine Gruppe von Regierungen drängt heute darauf, es zu nutzen. Die Regierung des Landes, in dem das meiste davon liegt, erklärt, sie werde sich ohne vollen Schutz nicht bewegen. Und ein Reparationsdarlehen, über das mit qualifizierter Mehrheit entschieden wird, ist eine Darlehensform, gegen die keine einzelne Regierung ein Veto einlegen könnte, sofern seine Absicherung auf nationalen Garantien und nicht auf dem Haushalt der Union beruht. Im kommenden Frühjahr könnte die Union eine französische Regierung haben, die die Nutzung des Geldes ablehnt, und ein Darlehen, das Einstimmigkeit erfordert, könnte bis dahin die einzige verfügbare Form sein. Die Entscheidungen, auf die es ankommt, werden auf den Gipfeln im November und Dezember fallen oder in den Wochen danach. Fallen sie dann nicht, wird sich die Frage möglicherweise nie wieder unter so günstigen Bedingungen stellen. In diesem Sinne heißt es für Europa jetzt oder nie.

Neun. Der Preis des Wartens

Was würde folgen, wenn die Ukraine verlöre? Es lohnt sich, darauf zu hören, was Putin selbst gesagt hat. Im Jahr 2005 nannte er den Zusammenbruch der Sowjetunion „ein großes geopolitisches Desaster des Jahrhunderts“, in einer zeitgenössischen englischen Übersetzung, oder „die größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts“, in einer anderen. Nachdem er 2016 bei einer Preisverleihung für Geografie einen neunjährigen Jungen gefragt hatte, wo Russlands Grenze ende, sagte er ihm, „die Grenzen Russlands enden nicht“, und erklärte dann, das sei ein Scherz gewesen. In einem Aufsatz vom Juli 2021 bezeichnete er Russen und Ukrainer als „ein Volk“ und schrieb, „wahre Souveränität der Ukraine ist nur in Partnerschaft mit Russland möglich“.

Im Juni 2022 verglich er sich mit Peter dem Großen und sagte, in der Übersetzung von Reuters (die Wörter in Klammern stammen von der Agentur), „offenbar ist es auch uns zugefallen, (was Russland gehört) zurückzuholen und (das Land) zu stärken“. Im Juni 2025 sagte er auf einem Wirtschaftsforum in Sankt Petersburg, da Russen und Ukrainer ein Volk seien, „in diesem Sinne gehört die ganze Ukraine uns“, und „es gibt eine alte Regel, dass alles, wohin ein russischer Soldat seinen Fuß setzt, uns gehört“. Reuters bezeichnete die erste Äußerung als launige Bemerkung, und in derselben Sitzung sagte er, Russland strebe „nicht die Kapitulation der Ukraine“ an.

Keine dieser Äußerungen beweist die Absicht, die Grenzen der Sowjetunion wiederherzustellen, und es wäre falsch, sie so darzustellen, als täten sie es. Zusammengenommen beschreiben sie jedoch einen Herrscher, der nicht akzeptiert, dass die Ukraine anders als in Partnerschaft mit Russland wirklich souverän sein kann, und der in demselben Wortwechsel, in dem auch die von Reuters als launig bezeichnete Bemerkung fiel, davon gesprochen hat, dass Russlands Gebiete überall dorthin reichen, wo seine Soldaten stehen. Er hat zudem gewarnt, falls Verhandlungen scheiterten, „wird Russland die Befreiung seiner historischen Gebiete mit militärischen Mitteln erreichen“. Wo diese historischen Gebiete enden, hat er nicht gesagt.

Europas Nachrichtendienste haben ihre eigenen Schlüsse gezogen. In einer am 24. September veröffentlichten Bewertung bekräftigte der dänische Militärnachrichtendienst seine Einschätzung, dass Russland binnen etwa sechs Monaten in der Lage wäre, einen lokalen Krieg gegen ein Nachbarland zu führen, binnen etwa zwei Jahren „eine glaubwürdige Bedrohung für ein oder mehrere Nato-Länder“ darstellen und binnen etwa fünf Jahren „für einen großangelegten Krieg auf dem europäischen Kontinent bereit“ sein würde. Diese Zeitrahmen, so erläuterte er, hingen davon ab, dass der Krieg in der Ukraine endet oder in einen eingefrorenen Konflikt übergeht. Nato-Generalsekretär Mark Rutte sagte im Juni 2025, „Russland könnte innerhalb von fünf Jahren bereit sein, militärische Gewalt gegen die Nato einzusetzen“. Der Präsident des deutschen Auslandsnachrichtendienstes, Martin Jäger, sagte im Oktober 2025 vor einem Gremium des Bundestages: „Wir dürfen uns nicht zurücklehnen in der Annahme, ein möglicher russischer Angriff käme frühestens 2029.“

Dies sind Einschätzungen von Fähigkeiten und keine Vorhersagen, und sie sind mit Vorbehalten versehen. Der estnische Auslandsnachrichtendienst urteilte im Februar, Russland habe „nicht die Absicht, Estland oder einen anderen Nato-Mitgliedstaat im kommenden Jahr militärisch anzugreifen“, und der dänische Dienst hält eine regelrechte Invasion für „höchst unwahrscheinlich“, warnt aber vor „einem geringen, aber wachsenden Risiko“ eines begrenzten Angriffs. Die dänische Bedingung verdient dennoch Beachtung, weil sie das übliche Argument auf den Kopf stellt. Nimmt man diese Bedingung ernst, läuft die Uhr für Russlands Bereitschaft, die Nato zu bedrohen, am schnellsten, sobald die Kämpfe in der Ukraine zu Bedingungen enden, die Russlands Armee für andere Aufgaben freisetzen. Eine Ukraine, die sich weiter verteidigen kann, ist unter anderem Europas erste Verteidigungslinie.

Ein russischer Sieg würde zudem mehr von den Menschen und der Industrie der Ukraine in Moskaus Reichweite bringen. Die Ukraine hat, in den Worten des EU-Instituts für Sicherheitsstudien, „eine der leistungsfähigsten und innovativsten Rüstungsindustrien der Welt“ entwickelt, die nach Erwartung des Instituts, das sich auf The Economist beruft, in diesem Jahr rund sieben Millionen Drohnen herstellen wird. In den Gebieten, die es bereits besetzt hält, hat Russland Ukrainer in seine eigene Armee eingezogen. Ein Bericht des UN-Generalsekretärs hielt im August 2025 fest, dass Menschen aus den besetzten Teilen der Regionen Saporischschja und Cherson eingezogen worden waren, obwohl „die Besatzungsmacht geschützte Personen nicht zwingen darf, in ihren eigenen Streitkräften zu dienen“, und Human Rights Watch hat diese Praxis „ein Kriegsverbrechen“ genannt. Das Menschenrechtsbüro der OSZE berichtete im Juli, solche Versuche „dauerten an“. Sollte Russland die Ukraine jemals einverleiben, deutet diese Bilanz darauf hin, dass es die Soldaten der Ukraine unter Zwang in die Streitkräfte pressen könnte, deren Wachstum Europas Nachrichtendienste verfolgen, und die Rüstungsindustrie, die die Ukrainer aufgebaut haben, stünde unter seiner Kontrolle.

Dann ist da die Rechnung, vor der Europa bereits steht, da sich Amerika zurückzieht, und die ein russischer Sieg vergrößern würde. Bruegel und das Kiel Institut schätzten im Februar 2025, dass Europa ohne die Vereinigten Staaten kurzfristig zusätzliche Streitkräfte mit „der Kampfkraft von 300.000 US-Soldaten“ und eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben um „etwa 250 Milliarden Euro jährlich (auf rund 3,5 Prozent des BIP)“ bräuchte. Das International Institute for Strategic Studies bezifferte die Kosten für den Ersatz wichtiger amerikanischer Fähigkeiten über einen Lebenszyklus von 25 Jahren auf „rund 1 Billion USD“. Kosten dieser Größenordnung kommen auf Europa zu, was auch immer in der Ukraine geschieht, und ein russischer Sieg würde sie noch erhöhen. Eine Studie des norwegischen Beratungsunternehmens Corisk und des Norwegischen Instituts für Internationale Angelegenheiten, über die der Kyiv Independent berichtete, schätzte, dass ein russischer Sieg Europas Kosten über vier Jahre auf 1,2 bis 1,6 Billionen Euro erhöhen würde, gegenüber 522 bis 838 Milliarden Euro, um die Ukraine für einen Sieg auszurüsten. Es ist eine Szenariostudie, geschrieben, um ein Argument zu untermauern, doch Analysten des Institute for the Study of War und des American Enterprise Institute kamen 2023 für die Vereinigten Staaten zu einem ähnlichen Schluss und hielten fortgesetzte Unterstützung für die Ukraine für „weitaus vorteilhafter und billiger“, als sie verlieren zu lassen.

Gemessen an diesen Zahlen sind die direkten Kosten der Nutzung des russischen Geldes gering, denn es ist Russlands Geld. Selbst die Garantien, um die Belgien bittet, würden Europa wenig kosten, es sei denn, die Vermögenswerte würden ohne Reparationen freigegeben oder Russlands Klagen und Vergeltungsmaßnahmen gegen Euroclear hätten Erfolg. Die Ironie der Risikoscheu der Union liegt daher auf der Hand. Indem die Union vor einem kleinen Risiko zurückschreckt, dessen größter Teil in ihren eigenen Händen liegt, beschwört sie ein weit gravierenderes herauf. Das ist das Risiko, dass ein siegreiches, ermutigtes und dadurch gestärktes Russland Krieg gegen EU-Mitgliedstaaten führt, wenn es in der Ukraine Erfolg hat. Europa kann sich noch mit Russlands Geld verteidigen. Wenn es wartet, wird es sich mit mehr von seinem eigenen Geld verteidigen müssen.

Zehn. So oder so

Der Krieg selbst könnte noch so oder so ausgehen. Russland besetzt nach Angaben der Associated Press etwa ein Fünftel der Ukraine, doch sein Vormarsch ist weitgehend ins Stocken geraten. Nach der Zählung des Institute for the Study of War verloren die russischen Streitkräfte im September mehr Gelände, als sie eroberten, mit einem Nettoverlust von etwa 81 Quadratkilometern, und sie haben seit März netto etwa 294 Quadratkilometer verloren, während die ukrainische Operation Vivaldi sie rund um Lyman zurückdrängte. Die ukrainische Beobachtergruppe DeepState, die anders zählt, verzeichnete im September russische Geländegewinne von 154 Quadratkilometern. Die ukrainischen Drohnen hatten nach einer unabhängigen Schätzung bis Mai etwa ein Drittel der russischen Ölraffineriekapazität ausgeschaltet, und im Juli verbot Russland Dieselexporte, um seine eigene Versorgung zu schützen.

Die Ukraine ihrerseits ist verwundet, aber ungebrochen, und der Krieg greift über ihre Grenzen hinaus. In diesem Monat wurden zwei vor der rumänischen Küste ankernde Tanker von Drohnen getroffen, bei denen es sich nach Angaben einer militärischen Quelle der Nato gegenüber Reuters um russische Drohnen handelte, rumänische Kampfjets schossen zwei Drohnen über den rumänischen Hoheitsgewässern ab, und fünf als russisch identifizierte Drohnen gingen in weniger als einem Tag auf Moldau nieder. Es gibt keine allgemeine Waffenruhe, nur eine örtliche Feuerpause, die vereinbart wurde, um Hilfe in eine einzelne Stadt in der Region Cherson zu lassen. Moskau, berichtete die Associated Press am 24. Oktober, „hat eine Unterbrechung der Kampfhandlungen abgelehnt, bis eine umfassende Vereinbarung zu seinen Bedingungen erreicht ist“. Zu diesen Bedingungen gehören die volle Kontrolle über vier ukrainische Regionen, der Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus ihnen, der Verzicht auf das Bestreben der Ukraine, der Nato beizutreten, und eine Verkleinerung ihrer Armee.

Das sind die Bedingungen eines Siegers, angeboten von einer Macht, deren Armee nach Einschätzung des dänischen Militärnachrichtendienstes in den nächsten sechs Monaten „keine Aussicht“ auf einen größeren Durchbruch in der Ukraine hat. Ob diese Macht sie jemals durchsetzen kann, hängt weniger davon ab, was in diesem Winter an der Front geschieht, als davon, ob die Ukraine im nächsten und im übernächsten Jahr noch das Geld und die Waffen zum Kämpfen hat. Verfügt sie darüber, wird Moskaus Siegestheorie, die darin besteht, seine Feinde zu überdauern, wahrscheinlich scheitern. Verfügt sie nicht darüber, wird Moskau keinen Durchbruch brauchen, weil die Ukraine dann von den Mitteln zum Widerstand abgeschnitten sein wird. Der Krieg könnte so oder so ausgehen, und wie er ausgeht, könnte sich nicht im Donbass, sondern in Brüssel entscheiden, und vielleicht könnte der Kipppunkt für das, was in Brüssel geschieht, in London liegen.