Pour l’Europe, est-ce maintenant ou jamais ?

Un. Deux chemins vers la victoire

Les guerres d’usure se gagnent rarement sur le seul champ de bataille. Elles se gagnent lorsque la capacité d’un camp à continuer le combat dure plus longtemps que celle de l’autre, et les faits de l’année écoulée donnent à penser que Moscou le comprend mieux que beaucoup en Occident. Jack Watling, du Royal United Services Institute, a écrit en février que « pour la Russie, le plan reste d’épuiser la capacité de l’Ukraine à résister », et que « les Russes pensent pouvoir poursuivre la guerre jusqu’en 2027 ». Une étude publiée le même mois par le Hague Centre for Strategic Studies était plus directe encore. « La Russie parie que la lassitude européenne face à la guerre s’installera avant que les coûts de la guerre ne deviennent inacceptables pour Moscou », soutenait-elle.

Les propres paroles de Poutine laissent peu de doute sur ses intentions. Le 22 octobre, alors que des pourparlers se profilaient de nouveau, il a déclaré que Moscou restait « prête à négocier et à chercher des solutions à cette situation difficile et complexe », tout en ajoutant qu’« en tout état de cause, tous les objectifs de l’opération militaire spéciale seront atteints ». Dix mois plus tôt, il avait déclaré devant le collège de son ministère de la Défense que « si la partie adverse et ses parrains étrangers refusent de s’engager dans un dialogue de fond, la Russie parviendra à la libération de ses terres historiques par des moyens militaires ».

Moscou pourrait atteindre ces objectifs sans percée sur le front, de l’une ou l’autre de deux manières. Elle pourrait attendre que l’argent et les armes qui soutiennent l’Ukraine se tarissent, ou elle pourrait hâter ce moment, en encourageant ceux qui, en Europe, préféreraient voir l’argent s’arrêter et en creusant les divisions qui rendent l’Europe lente à décider. C’est là le premier chemin vers la victoire, et il passe par les parlements et les bureaux de vote de l’Europe plutôt que par les tranchées du Donbass.

Le second chemin est celui de l’Ukraine. Son armée a montré qu’elle pouvait tenir la ligne de front et, par endroits, repousser l’armée russe, et son président a fait valoir le 22 octobre que chacune des garanties de sécurité en discussion était « possible sur la base d’une armée ukrainienne forte ». Une armée forte a toutefois besoin d’argent, et depuis que les dons américains ont pratiquement cessé l’an dernier, cet argent a dû venir d’Europe. La plus grande source que l’Europe n’a pas encore exploitée, ce sont les réserves de l’État russe lui-même, gelées sur des comptes européens depuis les premiers jours de l’invasion à grande échelle.

Les deux chemins se rejoignent dans une seule décision. Si l’Union trouve le moyen de faire bénéficier l’Ukraine de l’argent russe, en partageant entre ses membres les risques que la Belgique ne veut pas porter seule, Kyiv aura les moyens de poursuivre le combat pendant des années, et l’espoir qu’a Moscou de tenir plus longtemps que Kyiv s’évanouira. Si la décision est repoussée jusqu’à l’arrivée au pouvoir de gouvernements moins disposés à la prendre, comme les sondages laissent penser que cela pourrait arriver en France au printemps prochain, l’occasion pourrait ne pas se représenter. Voilà pourquoi la question de la Belgique, qui a tout l’air d’un différend technique entre banquiers et juristes, pourrait décider de l’issue de la guerre.

Deux. Washington se met en retrait

De 2022 à 2024, les États-Unis ont été le premier donateur de l’Ukraine, et ils ne sont aujourd’hui presque plus un donateur du tout. L’Institut de Kiel pour l’économie mondiale, qui suit l’aide apportée à l’Ukraine, évalue l’aide américaine de ces années-là à 38 milliards d’euros par an en moyenne, et constate que les dons américains ont pratiquement cessé en 2025. L’aide militaire européenne a atteint un niveau supérieur de 67 pour cent à sa moyenne de 2022 à 2024, et les institutions de l’UE elles-mêmes ont fourni près de 90 pour cent de l’aide financière et humanitaire de l’Europe. Les États-Unis vendent toujours des armes, et ils restent, selon les termes de l’Institut de Kiel, « un fournisseur clé de systèmes tels que le Patriot », mais ils vendent désormais là où ils donnaient autrefois. Lorsque les membres de l’OTAN se sont engagés, lors de leur sommet d’Ankara en juillet, à apporter à l’Ukraine 70 milliards d’euros de soutien militaire pour 2026, le média ukrainien European Pravda a rapporté, la veille de cet engagement, que « les États-Unis ne participent pas à ce paquet de financement en particulier ».

Le mois d’octobre a montré jusqu’où Washington a bougé. Le 9 octobre, après un entretien téléphonique avec Poutine, le président Donald Trump a annoncé un accord aux termes duquel la Russie écoulerait d’importantes quantités de gazole sur les marchés mondiaux en échange d’un allègement des sanctions, et le département du Trésor a autorisé les transactions portant sur le gazole russe jusqu’au 7 avril 2027. Volodymyr Zelensky a parlé d’« une décision faible de partenaires forts ». Le lendemain, s’exprimant à la Maison-Blanche au sujet des frappes de drones ukrainiennes contre des raffineries russes, Trump a déclaré que Zelensky « ferait sacrément bien d’arrêter », avant d’ajouter : « Je pense qu’il est temps que l’Ukraine ait un nouveau président. »

En septembre, le Congrès a adopté de nouvelles sanctions et de nouveaux droits de douane contre la Russie, par 86 voix contre 11 au Sénat et 262 contre 159 à la Chambre des représentants. Le 16 octobre, deux jours avant la date prévue de leur entrée en vigueur, Trump a renoncé par décret présidentiel à en appliquer la quasi-totalité, selon une analyse du cabinet d’avocats Herbert Smith Freehills Kramer. La Maison-Blanche a déclaré que les appliquer maintenant entraverait ses efforts pour négocier la paix. Zelensky a répondu que « la décision de défaire tout cela, de tout bloquer, me semble mauvaise ». Deux jours plus tard, Trump a écrit que Zelensky « ne veut pas mettre fin à cette guerre, et ne l’a probablement jamais voulu ». Le 21 octobre, son émissaire, Steve Witkoff, a dit à Poutine à Saint-Pétersbourg, après que la Russie eut libéré un prisonnier, Stephen Hubbard : « Vous aussi, vous êtes un humaniste, monsieur. »

Washington a également manifesté un vif intérêt pour l’argent gelé de la Russie. Le plan de paix américain qui a fuité en novembre 2025 prévoyait que « 100 milliards de dollars d’avoirs russes gelés seront investis dans des efforts menés par les États-Unis pour reconstruire l’Ukraine et y investir », et que « les États-Unis recevront 50 % des bénéfices de cette opération » (cette disposition aurait été abandonnée après des pourparlers à Genève). Ce mois-ci, selon un article du quotidien indien Business Standard fondé sur le Financial Times, Witkoff et Jared Kushner ont proposé, lors de réunions à Miami, que les Européens transfèrent une partie des avoirs dans « un véhicule financier ad hoc supervisé par Washington ». « Les délégués européens ont toutefois rejeté la proposition », rapportait-il.

La cheffe de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, a déclaré ce mois-ci devant le Parlement européen que « les négociateurs américains essaient depuis près de deux ans de pousser l’Ukraine à la capitulation ». C’est un verdict sévère, et la politique américaine n’est pas allée dans un seul sens. Il y a un an, le département du Trésor a imposé des sanctions à Rosneft et à Lukoil, les deux plus grandes compagnies pétrolières russes, en invoquant « le refus du président Poutine de mettre fin à cette guerre insensée », et en juillet Trump a proposé à l’Ukraine une licence pour fabriquer des missiles Patriot (une offre qui, selon CNN, ne s’est pas concrétisée). Il est néanmoins juste de dire qu’au cours des dernières semaines, le président des États-Unis a paru favoriser Poutine aux dépens de Zelensky. L’Europe ne peut plus tenir pour acquis que Washington sera son filet de sécurité si sa propre détermination vient à faillir.

Trois. L’argent à Bruxelles

L’argent en jeu est considérable. Lorsqu’elle a présenté ses propositions législatives le 3 décembre 2025, la Commission européenne a indiqué que les avoirs de la banque centrale russe détenus dans l’Union étaient « d’une valeur d’environ 210 milliards d’EUR » et représentaient « la majorité de ces avoirs immobilisés dans le monde ». Selon les informations publiées à l’époque, environ 185 milliards d’euros de cette somme étaient détenus chez Euroclear, et environ 25 milliards d’euros dans d’autres banques de l’ensemble de l’Union. Au milieu de cette année, Euroclear avait versé à l’UE environ 6,6 milliards d’euros des bénéfices exceptionnels produits par cet argent, un nouveau versement d’environ 1,4 milliard d’euros étant alors prévu en juillet.

Depuis décembre, l’argent est verrouillé plus solidement qu’auparavant. Jusque-là, le gel reposait sur des sanctions qui devaient être renouvelées à l’unanimité tous les six mois, de sorte qu’un seul gouvernement, comme celui de Viktor Orbán en Hongrie, aurait pu en principe débloquer cet argent. Le 12 décembre 2025, cependant, le Conseil a adopté le règlement (UE) 2025/2600 sur la base de l’article 122 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, la clause d’urgence en vertu de laquelle il statue à la majorité qualifiée, tous les gouvernements votant pour, à l’exception de ceux de la Hongrie et de la Slovaquie. Le règlement interdit « tout transfert direct ou indirect d’avoirs ou de réserves de la Banque centrale de Russie ». Ses mesures ne cessent de s’appliquer que lorsque trois conditions sont toutes remplies. La Russie doit mettre fin à « sa guerre d’agression contre l’Ukraine », elle doit fournir « des réparations à l’Ukraine dans la mesure nécessaire pour permettre une reconstruction sans conséquences économiques ou financières négatives pour l’Union », et ses actions doivent avoir « objectivement cessé de présenter un risque sérieux » pour l’économie de l’Union. Même alors, le Conseil doit modifier le règlement, sur proposition de la Commission, avant que l’argent puisse être déplacé, et la Commission doit le réexaminer au plus tard le 31 décembre de cette année, puis tous les douze mois.

Ce que l’Union n’a pas fait, c’est utiliser cet argent. Lors de leur sommet du 18 décembre 2025, les dirigeants européens ont écarté le projet de la Commission d’un prêt de réparation pouvant atteindre 210 milliards d’euros, parce que la Belgique ne voulait pas en porter seule les risques et que les autres reculaient devant le prix à payer pour les porter avec elle. Lorsque des responsables ont évoqué des garanties « non plafonnées » destinées à rembourser « l’ensemble des montants et des dommages », a rapporté Euronews, la formulation en demandait « trop » aux dirigeants, qui se voyaient soudain confrontés à la perspective de renflouer « l’ensemble du système bancaire belge ». Comme l’a dit ensuite le Premier ministre belge, Bart De Wever, « il n’y a pas d’argent gratuit dans le monde ». Les dirigeants sont convenus à la place de prêter à l’Ukraine 90 milliards d’euros pour 2026 et 2027, « sur la base d’un emprunt de l’UE sur les marchés des capitaux couvert par la marge de manœuvre du budget de l’UE », prêt qui « ne serait remboursé par l’Ukraine qu’une fois des réparations reçues ». Ils ont également déclaré que, « d’ici là, ces avoirs resteront immobilisés et l’Union se réserve le droit d’y recourir pour rembourser le prêt ». Vingt-cinq chefs d’État ou de gouvernement ont soutenu le texte. Le Premier ministre tchèque, Andrej Babiš, a déclaré que « la République tchèque n’apportera pas de garanties au prêt, quelle que soit l’option retenue », et son pays, la Hongrie et la Slovaquie sont restés en dehors du dispositif.

Ce prêt est versé depuis le 25 juin, mais il présente une faiblesse que le prêt de réparation n’aurait pas eue. Parce qu’il est adossé au budget de l’UE, il a nécessité une modification du budget à long terme de l’Union, qui requiert l’accord de chaque État membre, et Orbán a bloqué cette modification de février jusqu’au 23 avril, onze jours après avoir perdu les élections en Hongrie, dans une querelle de blocage portant en apparence sur les livraisons de pétrole par l’oléoduc Droujba. Le prêt de réparation, en revanche, a été proposé sur la base de l’article 212 du traité, qui régit l’assistance financière aux pays extérieurs à l’Union et relève de la procédure législative ordinaire, dans laquelle le Conseil statue à la majorité qualifiée.

Les besoins de l’Ukraine sont aussi considérables que cet argent. En novembre 2025, la Commission les a évalués à pas moins de 135,7 milliards d’euros pour 2026 et 2027, et en février le Fonds monétaire international a estimé à 136,5 milliards de dollars le déficit de financement sur les quatre années de son nouveau programme. Les diplomates de l’UE s’attendent à ce que les 45 milliards d’euros destinés à 2027 soient dépensés au cours du premier semestre de cette année-là, a rapporté Radio Free Europe/Radio Liberty, et Reuters a rapporté le 21 octobre que les besoins non couverts de l’Ukraine pour 2027 étaient « désormais estimés à environ 70 milliards d’euros malgré la contribution prévue de l’UE ».

Combien de temps, dès lors, l’argent russe pourrait-il permettre à l’Ukraine de continuer le combat ? La réponse dépend de la part des besoins de l’Ukraine qu’on lui demande de couvrir. Dans le montage conçu par la Commission, 45 milliards d’euros seraient réservés au remboursement des prêts que le G7 a accordés à l’Ukraine en 2024, ce qui laisserait environ 165 milliards d’euros. Si cette somme se contentait de remplacer la contribution de l’UE elle-même, de quelque 40 à 45 milliards d’euros par an, elle durerait environ quatre ans. Si elle finançait l’ensemble des besoins extérieurs de l’Ukraine selon l’estimation de la Commission pour 2026 et 2027, elle durerait près de deux ans et demi. Au niveau des besoins qui se dessine aujourd’hui pour 2027, soit les 45 milliards d’euros de l’UE plus le déficit de 70 milliards d’euros rapporté par Reuters, c’est-à-dire au moins 115 milliards d’euros par an, elle durerait moins d’un an et demi. Tout cela suppose qu’aucune partie de cet argent ne serve à rembourser les 90 milliards d’euros que l’Union emprunte pour l’Ukraine en 2026 et 2027, comme ses dirigeants se sont réservé le droit de le faire. Si c’était le cas, il resterait environ 75 milliards d’euros, soit moins de deux années, même au rythme de la seule contribution de l’UE. La réponse honnête est donc environ quatre ans si l’argent ne fait que remplacer ce que l’UE donne déjà, et beaucoup moins si on lui demande d’en couvrir davantage ou de rembourser ce prêt. Quatre ans suffiraient probablement à modifier les calculs de Moscou, même s’ils ne suffisaient pas à mettre fin à la guerre.

L’argent existe, et le droit le maintient en place. Ce qui manque, c’est une décision de l’utiliser. Les conclusions du Conseil européen du 16 octobre ne mentionnent pas du tout les avoirs. Elles se félicitent du fait que les moyens permettant de couvrir les besoins de l’Ukraine en matière de budget et de défense pour 2026 « aient été identifiés ». Quant aux « besoins urgents de financement » de l’Ukraine pour la suite, elles indiquent que le Conseil européen reste déterminé à y répondre, attend avec intérêt une évaluation actualisée de la Commission et du FMI « et reviendra sur cette question en temps utile ». C’est là le langage de la temporisation. Cinq jours plus tard, De Wever a déclaré devant son parlement qu’il était certain que la Commission ne proposerait aucune nouvelle opération portant sur les avoirs russes, « car c’est aussi ce qui a été dit ». Rikard Jozwiak, de Radio Free Europe/Radio Liberty, avait au contraire estimé le 13 octobre que la question « est presque certaine de refaire surface au début de l’année prochaine ».

Quatre. La crainte de la Belgique, et pourquoi elle est raisonnable

Il serait facile de faire de la Belgique le méchant de cette histoire, et ce serait une erreur. Ce que son Premier ministre a dit, avec constance, c’est que la Belgique ne portera pas seule les risques liés à l’utilisation de l’argent de la Russie. À son arrivée à un sommet en octobre 2025, De Wever a déclaré que « la Belgique ne peut pas le faire seule » et que les autres « doivent avancer avec nous ». Il a posé trois conditions, à savoir que les risques juridiques soient entièrement partagés, que chaque État membre contribue si l’argent devait un jour être remboursé, et que les autres pays détenant des avoirs russes agissent de la même manière. Sa lettre du 27 novembre 2025 à la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, qualifiait le dispositif proposé de « fondamentalement erroné » et demandait des « garanties juridiquement contraignantes, inconditionnelles, irrévocables, à la demande, conjointes et solidaires ». Le 18 décembre, il a déclaré aux parlementaires belges : « Il n’est pas acceptable que cela arrive à la Belgique seule. Si nous sautons, nous sautons ensemble. »

La prudence de la Belgique repose sur des bases solides. La première raison est un vieux traité. En vertu d’un accord sur les investissements signé en 1989 entre l’Union économique belgo-luxembourgeoise et l’Union soviétique, les investisseurs peuvent soumettre à l’arbitrage international tout différend « relatif au montant ou au mode de paiement des indemnités » dues en cas d’expropriation. En cas d’expiration de l’accord, celui-ci continuerait de s’appliquer « pour une période de quinze ans à compter de la date de ladite expiration ». En mai de cette année, des investisseurs russes avaient déposé contre la Belgique neuf notifications de différend au titre de cet accord et d’un accord similaire conclu avec le Kazakhstan, pour des montants qui n’ont pas été divulgués. La deuxième raison est un tribunal de Moscou, qui a donné raison à la Banque de Russie contre Euroclear en mai, une décision confirmée en appel en juillet, même si Euroclear « ne reconnaît pas la compétence du tribunal ».

La troisième raison est l’argent qui se trouve à la portée de la Russie. La directrice générale d’Euroclear, Valérie Urbain, a déclaré, selon Reuters, que la société détient environ 17 milliards d’euros en Russie pour le compte de ses clients, soit davantage que ses fonds propres de base, qui s’élèvent à environ 9,2 milliards d’euros. La quatrième est le budget de la Belgique elle-même. Son déficit s’est élevé l’an dernier à 5,2 pour cent de la production nationale, le plus élevé de la zone euro, Moody’s a abaissé sa note de crédit en avril et S&P a suivi, et le 21 octobre sa coalition de cinq partis n’est une nouvelle fois pas parvenue à s’entendre sur un budget pour 2027. La cinquième est qu’aucun prêteur en dernier ressort n’est disponible, la Banque centrale européenne ayant refusé en décembre 2025 de fournir un filet de sécurité qui, selon elle, « violerait probablement le droit des traités de l’UE interdisant le financement monétaire ».

Rien de tout cela ne signifie que les risques soient importants pour une année donnée. L’agence de notation Fitch a estimé en juillet que les risques potentiels de liquidité et juridiques que les avoirs immobilisés faisaient peser sur Euroclear étaient « très peu probables au cours des 12 à 18 prochains mois ». Le règlement de décembre prévoit déjà qu’aucune décision judiciaire ou arbitrale obtenue par la Russie en lien avec le gel « n’est reconnue, mise en œuvre ou exécutée dans l’Union » aussi longtemps qu’il reste en vigueur. L’argument de la Belgique est d’une autre nature. Les risques sont peut-être faibles, mais ils ne sont pas négligeables, ils pèseraient sur un seul petit pays aux finances publiques tendues, et ils dureraient de nombreuses années.

La tentative de relancer le projet cette année s’est heurtée à la même réponse. Dans une lettre envoyée fin août, les ministres des Affaires étrangères de la Suède, de la Pologne, des Pays-Bas et de l’Espagne ont demandé à la Commission d’étudier des options qui permettraient de « garantir que le risque repose sur l’ensemble des États membres de l’UE et où aucun État membre ne supporte une charge disproportionnée ». À peu près au même moment, le ministre belge de la Défense, Theo Francken, a déclaré au radiodiffuseur belge VRT, selon une traduction anglaise de ses propos, que « c’est non négociable, la porte est fermée ». Le 21 octobre, De Wever a reproché au Premier ministre néerlandais, Rob Jetten, d’avoir dit qu’il voulait « prendre cet argent », avertissant ses collègues que « même ce genre de langage » pouvait avoir des conséquences juridiques.

En somme, l’objection de la Belgique porte avant tout sur le fait de prêter l’argent de la Russie à l’Ukraine à ses seuls risques. Elle a aussi des doutes de principe, et le juriste Peter Van Elsuwege désigne De Wever comme le plus franc des critiques qui voient dans le dispositif « une confiscation déguisée ». Il convient aussi de rappeler que, lorsque le prêt de réparation a été mis de côté en décembre 2025, ce ne sont pas les partis aujourd’hui en tête des sondages en France et en Allemagne qui l’ont arrêté. Le gouvernement belge de centre droit a mené la résistance, et l’Italie, la Bulgarie et Malte se sont jointes à lui pour inviter la Commission et le Conseil « à continuer d’explorer et d’examiner d’autres options » présentant « nettement moins de risques ». Un projet que quatre gouvernements en exercice ont jugé trop risqué ne sera pas sauvé par la rhétorique. Il ne peut l’être que par un arrangement qui ôte le risque des épaules de la Belgique.

Cinq. Ce qu’il faudrait pour tenir la Belgique indemne

L’écart entre la Belgique et ses partenaires peut être décrit avec précision. La proposition de la Commission de décembre 2025 prévoyait des garanties des États membres « en fonction de leur part relative respective dans le revenu national brut total de l’Union », qui pouvaient être « irrévocables, inconditionnelles et à la demande ». De Wever a demandé davantage, à savoir des garanties qui soient aussi conjointes et solidaires, de sorte que si un pays ne payait pas sa part, les autres devraient combler la différence. Le cœur du problème réside dans cette différence, entre la promesse de partager un fardeau au prorata et la promesse de tenir un partenaire indemne.

Il est utile de se demander ce contre quoi de telles garanties assureraient réellement, et la proposition de la Commission est franche à ce sujet. Le prêt ne deviendrait exigible que « lorsque l’Ukraine recevra de la Russie des liquidités ou des avoirs non monétaires sous la forme de réparations de guerre », et les garanties couvriraient « le risque que les avoirs de la Banque centrale de Russie soient libérés en l’absence de réparations versées par la Russie à l’Ukraine ». En vertu du règlement de décembre, toutefois, les avoirs ne peuvent être libérés avant que la Russie ne paie que par une décision du Conseil sur proposition de la Commission, ou par un arrêt des juridictions de l’UE annulant le règlement, ce que la Banque de Russie et le gouvernement d’Orbán ont tous deux demandé. En termes financiers, le plus important des risques contre lesquels la Belgique cherche à se protéger se trouve donc en grande partie, mais pas entièrement, entre les mains de l’Europe elle-même. Il s’agit surtout du risque que l’Europe elle-même, à une date future, perde courage et rende l’argent sans réparations, peut-être dans le cadre d’un accord de paix négocié par-dessus sa tête.

Vu sous cet angle, tenir la Belgique indemne n’est pas un cadeau fait à la Belgique. C’est une promesse faite par les États membres qui y prennent part, comme vingt-quatre d’entre eux l’ont fait pour le prêt de 90 milliards d’euros, de ne pas rendre l’argent de la Russie avant que la Russie ait payé pour les dommages qu’elle a causés, promesse adossée à l’engagement de payer ensemble si elle venait un jour à être rompue. Une Europe qui entend tenir parole devrait trouver cette promesse peu coûteuse à faire. Une Europe qui n’entend pas la tenir devrait le dire maintenant, avant que l’Ukraine ne planifie sa défense en comptant sur elle.

Les autres risques sont réels mais plus limités, et le même instrument peut les couvrir. Ses garanties devraient être conjointes et solidaires en plus d’être irrévocables et payables à la demande, et couvrir tout type de perte, y compris les sentences arbitrales et les frais de justice découlant du vieux traité d’investissement, ainsi que les pertes que subirait Euroclear si la Russie exerçait des représailles contre les avoirs qu’Euroclear y détient. Il lui faudrait une source de liquidités mobilisable immédiatement, puisque la Banque centrale européenne s’est exclue d’elle-même, et les autres pays dans lesquels des réserves russes sont gelées devraient y prendre part, comme De Wever le demande depuis le début. Une grande partie de tout cela existe déjà sur le papier. Le montage conçu par la Commission en décembre 2025 offrait des garanties réparties au prorata du revenu national et, en deuxième ligne de défense, un mécanisme de liquidité « permettant à l’Union d’emprunter pour soutenir les remboursements si nécessaire », selon les termes du service de recherche du Parlement européen. Il n’offrait pas de garanties contraignantes pour chaque État membre, qui, selon ce service de recherche, exigeraient l’unanimité et « une ratification ultérieure par les parlements nationaux ». En pratique, les garanties viendraient donc d’une coalition de volontaires, et la République tchèque a déclaré qu’elle n’en donnerait aucune.

Cela coûterait-il cher ? Le coût attendu dépend avant tout de la question de savoir si l’Europe tient parole, puisque le plus important des risques survient principalement si l’argent est libéré sans réparations. Fitch a estimé en juillet que, l’argent restant là où il est, les risques pour Euroclear étaient très peu probables au cours des 12 à 18 prochains mois. Lorsque le prêt de réparation était sur la table, en décembre 2025, l’agence a toutefois placé les notes d’Euroclear sous surveillance en vue d’un éventuel abaissement, en invoquant les risques juridiques et de liquidité du projet, et c’est pourquoi les garanties comptent. L’exposition maximale est importante, puisque le montage de la Commission prévoyait des garanties pouvant atteindre le montant total du prêt, réparties au prorata du revenu national. Mais l’arithmétique du partage est précisément tout l’enjeu. Un passif éventuel qui pourrait couler la Belgique à elle seule représente un engagement modeste pour une économie de la taille de l’Union européenne, et il achèterait l’assurance que l’Ukraine peut continuer à se défendre pendant des années aux frais de la Russie.

Il existe des coûts plus difficiles à chiffrer. Dès novembre 2025, la directrice générale d’Euroclear avait écrit à von der Leyen et au président du Conseil européen, António Costa, dans une lettre dont la société a confirmé l’authenticité. Selon la VRT, elle a averti que l’utilisation des avoirs créerait un précédent, et qu’en dehors de l’Union, le plan pourrait être interprété comme une confiscation, ce qui pourrait dissuader les investisseurs de placer leur argent dans les obligations d’État européennes et entraîner une hausse des taux d’intérêt. Dans le montage de la Commission, l’Ukraine ne rembourserait le prêt qu’au moyen des réparations, de sorte que le dispositif est, comme le dit Van Elsuwege, « présenté comme un mécanisme réversible qu’il convient de distinguer d’une confiscation pure et simple des avoirs russes ». Nul ne peut savoir à l’avance si les investisseurs et les gouvernements étrangers accepteront cette distinction.

Le moment d’un tel accord, c’est maintenant. Vingt-cinq chefs d’État ou de gouvernement ont approuvé le principe selon lequel les avoirs resteraient immobilisés et pourraient servir à rembourser le prêt accordé à l’Ukraine. Depuis la défaite d’Orbán, les décisions qui requièrent le consentement de chaque gouvernement passent de nouveau, parmi lesquelles ce que la Commission appelle le bisher größtes Sanktionspaket (« plus important train de sanctions à ce jour ») de l’Union, adopté le 12 octobre, et l’ouverture, le lendemain, des négociations sur un nouveau volet de l’adhésion de l’Ukraine. Cet alignement ne durera pas éternellement.

Six. Le rôle de la Grande-Bretagne

Les exigences de la Belgique ont toujours dépassé le cadre de l’Union. Après le sommet d’octobre 2025, comme l’a rapporté le Brussels Times, les conditions de De Wever incluaient la participation des pays extérieurs à la zone euro qui détiennent eux aussi des avoirs russes immobilisés, comme le Royaume-Uni, le Canada ou les États-Unis. La Grande-Bretagne, pour sa part, a dit à maintes reprises qu’elle agirait avec l’Union. Selon des chercheurs de l’Institut de Kiel, elle a donné à l’Ukraine, de 2022 à 2024, davantage en proportion de la taille de son économie que l’Allemagne, la France, l’Italie ou l’Espagne. Son aide bilatérale représentait, en moyenne annuelle, 0,16 pour cent de sa production nationale de 2023, contre 0,13 pour cent pour l’Allemagne et 0,05 pour cent ou moins pour les trois autres. Elle a également prêté à l’Ukraine 2,26 milliards de livres au titre de sa part du dispositif du G7 de 2024, remboursables au moyen des bénéfices exceptionnels tirés des avoirs souverains russes immobilisés, et elle a versé la dernière tranche de cette somme en avril de cette année.

Ses ministres ont dit plus d’une fois qu’ils voulaient aller plus loin. En septembre 2025, la chancelière de l’Échiquier, Rachel Reeves, a annoncé que la Grande-Bretagne étudierait un prêt de réparation qui lui serait propre, en déclarant que « c’est la guerre de la Russie, et la Russie devrait payer ». Elle a promis de n’envisager que des options « conformes au droit international et qui soient économiquement et financièrement responsables ». Le Trésor britannique a indiqué qu’un tel dispositif allait « fonctionner de concert » avec celui de l’Union, selon Politico. En octobre, les dirigeants de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne, Keir Starmer, Emmanuel Macron et Friedrich Merz, se sont déclarés « prêts à avancer vers l’utilisation coordonnée de la valeur des avoirs souverains russes immobilisés ». Plus tard dans le mois, Starmer a déclaré, lors d’une réunion du groupe des alliés de l’Ukraine connu sous le nom de coalition des volontaires, que « le Royaume-Uni est prêt à avancer en tandem avec l’UE pour faire progresser ce dossier aussi vite que possible ». Début décembre, selon The Times, le gouvernement envisageait de débloquer environ 8 milliards de livres d’avoirs souverains russes gelés détenus en Grande-Bretagne pour soutenir l’Ukraine, même si le mécanisme n’avait pas été finalisé.

Puis l’Union a flanché, et la Grande-Bretagne s’est mise en retrait avec elle. Lorsque les dirigeants de l’Union ont mis de côté le prêt de réparation en décembre 2025, des responsables britanniques ont déclaré, selon le Financial Times, que Londres n’utiliserait pas les avoirs unilatéralement. Toute initiative de ce type, rapportait le journal, ne devait être prise qu’en étroite coordination avec l’Australie, le Canada et l’Union. « Nous ne bougerons pas sans partenaires internationaux », a déclaré un porte-parole du gouvernement. En mars de cette année, une ministre du Foreign Office, la baronne Chapman of Darlington, a déclaré à la Chambre des lords que « ces avoirs devraient être utilisés pour soutenir le peuple d’Ukraine ». Il fallait le faire, a-t-elle dit, « en phase avec nos partenaires ». Elle a également rappelé aux pairs que, dans le cadre du régime de sanctions actuel, la Grande-Bretagne peut « geler des avoirs, mais pas les saisir ».

Le montant en jeu est incertain, car le gouvernement n’a donné aucun chiffre officiel. Le chiffre de 25 milliards de livres souvent cité correspond au décompte, établi par le Trésor, des avoirs gelés appartenant à des personnes et entités sanctionnées, ou détenus ou contrôlés par elles. Un total ultérieur du service des sanctions du Trésor, 28,7 milliards de livres en mai 2025, exclut entièrement les avoirs souverains, selon Euronews. La Grande-Bretagne a indiqué en 2023 qu’elle se préparait à obliger les détenteurs d’avoirs de la banque centrale russe en Grande-Bretagne à les déclarer au Trésor, ce qui aiderait le gouvernement à avoir « une image complète de leur valeur et de leur nature ». Pourtant, en 2025, elle a refusé de communiquer à Euronews un chiffre distinct pour ces avoirs. La meilleure indication est la somme que le gouvernement prévoyait d’utiliser, environ 8 milliards de livres détenus dans des banques britanniques, comme l’ont rapporté The Times et le Financial Times. Au taux de référence de la Banque centrale européenne du 23 octobre, cela représente environ 9,6 milliards d’euros, soit moins d’un vingtième des 210 milliards d’euros détenus dans l’Union.

L’argent russe détenu en Grande-Bretagne ne modifierait donc guère le calcul, exposé plus haut, de la durée pendant laquelle un tel argent pourrait permettre à l’Ukraine de continuer le combat. Ce que la Grande-Bretagne peut offrir, c’est un signal, adressé à la Belgique et aux marchés, indiquant que l’Union n’agirait pas seule. Elle pourrait donner ce signal de deux manières, qui ne s’excluent pas. La première consiste à se joindre à un prêt de réparation relancé. La proposition de la Commission de décembre 2025 le permettrait, puisque les pays tiers pourraient y contribuer « en fournissant des garanties irrévocables, inconditionnelles et à la demande allant au-delà des garanties fournies par les États membres », ou en soutenant la gestion du risque de change. Une garantie britannique porterait une partie du risque au-delà des frontières de l’Union, contribuerait en partie à remplir la condition posée par De Wever et ajouterait au pot commun le crédit de l’une des plus grandes économies d’Europe. Il existe un précédent. En juillet de cette année, la Grande-Bretagne a convenu des modalités de sa participation au prêt de 90 milliards d’euros de l’Union, et les États membres l’ont approuvée. L’Ukraine peut désormais utiliser ce prêt pour acheter des équipements de défense fabriqués par l’industrie britannique, et la Grande-Bretagne apportera « une contribution juste et proportionnée » aux coûts de l’emprunt. Les discussions sur une participation britannique au nouveau fonds de défense de l’Union ont échoué en novembre 2025, à cause d’un droit de participation qui, selon une analyse publiée par Chatham House, avait initialement été fixé à plus de 6 milliards d’euros. De tels arrangements dépendent de conditions que les deux parties peuvent accepter.

La seconde manière consiste pour la Grande-Bretagne à utiliser l’argent qu’elle détient. Elle pourrait prêter cet argent à l’Ukraine aux conditions proposées par la Commission, remboursable uniquement au moyen des réparations, dans le cadre d’un dispositif conçu pour fonctionner parallèlement à un prêt de l’Union relancé. Il lui faudrait d’abord définir le mécanisme, qui n’avait pas été finalisé début décembre, ainsi que les éventuels nouveaux pouvoirs juridiques dont elle pourrait avoir besoin. À d’autres égards, la Grande-Bretagne est bien placée pour le faire, puisque, contrairement à la France, elle n’a pas d’élection nationale prévue avant 2029. Et elle a promis à plusieurs reprises, avec le reste du G7, de maintenir les avoirs souverains de la Russie immobilisés jusqu’à ce que la Russie paie. En mai de cette année, les ministres des Finances et les gouverneurs des banques centrales du G7 ont réaffirmé que « les avoirs souverains de la Russie dans nos juridictions » resteront immobilisés « jusqu’à ce que la Russie mette fin à sa guerre d’agression et verse des réparations », à peu près comme le prévoit le règlement de l’Union lui-même.

L’Union presse déjà la Grande-Bretagne, parmi d’autres alliés, d’aider à combler le déficit d’environ 70 milliards d’euros dans le financement de l’Ukraine pour 2027, a rapporté EUobserver le 21 octobre. Un prêt britannique annoncé avant le sommet des 26 et 27 novembre aiderait à répondre à cette demande avec l’argent de la Russie plutôt qu’avec celui de la Grande-Bretagne, et montrerait à la Belgique qu’elle ne serait pas seule à prendre un tel risque. Il rendrait aussi plus difficile pour les autres détenteurs, comme le Canada, la Suisse et le Japon, de rester sur la touche. La Suisse a confirmé détenir des avoirs souverains russes d’une valeur de 7,45 milliards de francs suisses, soit environ 8 milliards d’euros, selon Euronews. Le même article indiquait que le Japon détiendrait entre 25 et 30 milliards d’euros, même si Tokyo n’a jamais confirmé officiellement ce chiffre.

Pour l’heure, chaque partie en attend une autre. La Grande-Bretagne ne bougera pas sans l’Union, l’Union ne bougera pas sans la Belgique, et la Belgique ne bougera pas sans une protection complète, y compris, comme elle le dit depuis le début, la participation des autres détenteurs, dont la Grande-Bretagne. Il faut que quelqu’un brise le cercle, et la Grande-Bretagne pourrait le faire à peu de frais pour elle-même. Si elle prêtait l’argent qu’elle détient, cet argent serait celui de la Russie, et la promesse qu’elle tiendrait serait une promesse qu’elle a déjà faite. Si elle garantissait un prêt de l’Union relancé, son exposition dépendrait largement du respect de cette même promesse par l’Union. Qu’elle offre une telle garantie ou qu’elle prête l’argent qu’elle détient parallèlement à un prêt de l’Union importe moins que le fait qu’elle bouge la première. Une Grande-Bretagne qui montrerait la voie renforcerait la position de ceux qui, à Bruxelles, veulent utiliser l’argent, et elle rappellerait à l’Europe que la défense de l’Ukraine n’est pas l’affaire de la seule Union.

Cette impasse, dans laquelle chacun attend tous les autres et où la frilosité tend à être la règle, se prête bien à une amélioration par le rôle que la Grande-Bretagne a constamment joué à l’égard de l’Ukraine. Elle s’est déjà montrée prête à briser les tabous, les tergiversations et les blocages concernant l’armement de l’Ukraine. Le 14 janvier 2023, elle a promis à l’Ukraine quatorze chars Challenger 2, ce qui a fait d’elle, selon les termes d’Al Jazeera, « le premier pays occidental à fournir les chars lourds que Kyiv réclamait ». Onze jours plus tard, l’Allemagne, après des semaines de pressions de ses alliés, a accepté d’envoyer ses chars Leopard 2 et de laisser d’autres pays envoyer les leurs. En mai 2023, selon l’Atlantic Council, la Grande-Bretagne est devenue le premier pays à fournir à l’Ukraine des missiles à longue portée, ses missiles de croisière Storm Shadow, alors que les États-Unis et d’autres soutiens clés hésitaient encore à le faire.

Le nouveau Premier ministre britannique, Andy Burnham, qui a succédé à Starmer en juillet, a déclaré ce mois-ci aux Ukrainiens que « nous sommes avec vous aussi longtemps qu’il le faudra ». Son ministre des Affaires étrangères, Ed Miliband, a déclaré au Forum de Varsovie sur la sécurité que « l’Europe a de grandes décisions à prendre, y compris sur les avoirs souverains russes ». « Je pense que nous devons revenir sur cette question », a-t-il dit, ajoutant que « la Grande-Bretagne est disposée à le faire aux côtés de l’Union européenne ». Peut-être Burnham, comme ses prédécesseurs, verra-t-il dans cette situation l’occasion de poursuivre cette ligne politique de soutien indéfectible à l’Ukraine. Il pourrait affirmer la volonté de la Grande-Bretagne de montrer la voie non par la force mais par l’exemple, en acceptant le risque moindre pour en atténuer un plus grand. Cela rassurerait l’Europe et apaiserait son appréhension, et pourrait venir à bout de cette impasse timorée.

Sept. L’autre chemin de Moscou : les urnes

Si l’Europe hésite, Moscou dispose d’un autre chemin vers la victoire, et il passe par les élections de l’Europe. Ce site a décrit en septembre comment le Kremlin cherche à enfoncer un coin entre les gouvernements européens et leurs électeurs, et le dossier documentaire de ces efforts est épais. En 2023, le Washington Post a fait état de documents de planification du Kremlin dans lesquels l’Allemagne devait devenir « le point focal » des efforts visant à saper le soutien à l’Ukraine. Une équipe réunie par Sergueï Kirienko, premier chef adjoint de l’administration du Kremlin, a élaboré un plan visant à « réinitialiser l’AfD » dans « un projet de manifeste pour l’AfD », même s’il n’était pas certain que ce manifeste soit jamais parvenu à qui que ce soit au sein du parti, et le porte-parole du Kremlin a qualifié l’article de « faux à 100 pour cent ».

En décembre 2025, le gouvernement allemand a déclaré que la Russie, au moyen d’une campagne de désinformation connue sous le nom de Storm-1516, avait tenté d’influencer sowohl die letzte Bundestagswahl als auch fortlaufend die inneren Angelegenheiten (« à la fois les dernières élections au Bundestag et, de manière continue, les affaires intérieures ») de l’Allemagne. Il a désigné le service de renseignement militaire russe, le GRU, comme soutenant les auteurs de la campagne, et a convoqué l’ambassadeur de Russie. En France, le service chargé de surveiller les ingérences numériques étrangères, VIGINUM, impute 205 opérations depuis août 2023 à cette même campagne. Les portées des quatre ingérences étrangères qu’il a détectées lors des élections municipales de mars sont restées « très limitées », mais le Premier ministre, Sébastien Lecornu, a mis en garde en juin contre la perspective de « menaces lourdes » sur l’élection présidentielle.

Plus à l’est, les méthodes ont été plus grossières. En mars, le Washington Post a fait état d’un document interne du service de renseignement extérieur russe, authentifié par un service de renseignement européen, qui proposait « la mise en scène d’une tentative d’assassinat contre Viktor Orban » afin d’influencer l’élection hongroise d’avril. Le Kremlin a déclaré que l’article était « un autre exemple de désinformation », et le ministre hongrois des Affaires étrangères de l’époque, Péter Szijjártó, a balayé ses affirmations en les qualifiant de « théories du complot », selon le site d’information hongrois Telex. Lors de l’élection moldave de septembre 2025, l’International Republican Institute a observé « des tactiques de coercition, d’intimidation, d’achat de voix et de menaces de violence politique à une échelle sans précédent ».

Il importe d’être juste quant aux résultats. Orbán a perdu les élections en Hongrie le 12 avril, et le parti proeuropéen de Moldavie a conservé sa majorité, en remportant 55 des 101 sièges. Des chercheurs de l’Institute for Strategic Dialogue ont constaté que la portée directe d’une opération russe menée avant les élections régionales allemandes de septembre « semblait limitée en dehors de l’amplification par les médias ou par d’autres acteurs ». Ses publications s’en prenaient toutefois au gouvernement fédéral et aux candidats de la CDU, du SPD, des Verts, de Die Linke et du FDP, et « l’absence de partis populistes tels que l’AfD d’extrême droite et le BSW d’extrême gauche est particulièrement frappante », écrivaient-ils. Un analyste sceptique du Carnegie Endowment, Dimitar Bechev, a conclu en septembre que « les manœuvres de la Russie jouent, au mieux, un rôle secondaire » dans le sort des partis de droite européens, qui « pourraient même ne pas parvenir à orienter la politique de l’UE dans la direction souhaitée par la Russie ». Pourtant, même si aucun grand pays européen ne modifiait radicalement sa politique étrangère, ajoutait-il, « la Russie pourrait marquer des points par défaut », puisque « l’aide à l’Ukraine continuerait d’affluer, mais en moindres volumes, les contraintes budgétaires servant d’excuse ». C’est précisément là le danger. Moscou n’a pas besoin d’un gouvernement ami dans chaque capitale, mais seulement de suffisamment d’hésitation, dans suffisamment d’entre elles, pendant suffisamment longtemps.

Moscou ne fait guère mystère de ses espoirs. Lorsqu’un vice-président du groupe de l’AfD au Bundestag, Markus Frohnmaier, a rencontré Kirill Dmitriev, l’envoyé spécial de Poutine pour l’investissement et la coopération économique, lors du forum économique de Saint-Pétersbourg en juin, contre l’avis explicite du ministère allemand des Affaires étrangères, Dmitriev a écrit : « Impatient de bâtir un grand AVENIR avec l’AfD, le parti le plus populaire d’Allemagne. » Après que l’AfD est arrivée en tête dans le Mecklembourg-Poméranie-Occidentale en septembre, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré que « naturellement, les Allemands, ou du moins certains d’entre eux, cherchent une alternative aux autorités actuelles ».

Les partis qui s’opposent à l’utilisation de l’argent ne partagent pas tous les objectifs de Moscou, et l’équité exige de le dire. En septembre, Marine Le Pen et Jordan Bardella ont condamné comme « un acte hostile à l’encontre des intérêts de la France et des Nations d’Europe » la décision de la Russie de placer sous administration temporaire les filiales russes d’entreprises françaises et d’autres entreprises européennes. Sur l’argent, en revanche, le Rassemblement national s’est opposé à la saisie. En mars 2025, ses députés ont cherché à supprimer d’une résolution de l’Assemblée nationale l’appel à saisir « dès à présent les actifs russes gelés et immobilisés », en faisant valoir qu’une telle saisie reviendrait à « créer de dangereux précédents déstabilisant le droit international ». Ils se sont ensuite abstenus lors du vote sur la résolution elle-même, qui appelait à la saisie des avoirs. À la mi-septembre, Marine Le Pen a déclaré sur la chaîne de télévision LCI que la France pouvait continuer à former les soldats ukrainiens et à leur apporter du matériel, « mais financièrement, nous ne pouvons plus ». L’Agence France-Presse a résumé sa position en indiquant qu’en raison de l’état dégradé des finances publiques, Paris ne pouvait plus appuyer l’Ukraine autant qu’actuellement. Marine Le Pen a assuré que ce n’était « pas un acte d’hostilité à l’égard de l’Ukraine ». Rym Momtaz, de Carnegie Europe, estime que, si elle était élue, Marine Le Pen « interromprait le soutien militaire français à l’Ukraine et suspendrait les sanctions contre la Russie ».

L’AfD allemande est plus explicite encore. Une motion qu’elle a déposée au Bundestag en décembre 2025 demande au gouvernement sich gegen die Verwendung der russischen staatlichen Vermögenswerte einzusetzen (« de s’opposer à l’utilisation des avoirs de l’État russe »), de ne contracter aucun gemeinsame Verschuldung auf EU-Ebene (« endettement commun au niveau de l’UE ») et de mettre fin à alle anderen kriegsverlängernden Unterstützungsleistungen (« toutes les autres aides qui prolongent la guerre »). Le parti est en tête de tous les sondages nationaux, à un niveau compris entre 26 et 30 pour cent, bien qu’aucune élection fédérale ne soit prévue avant 2029 et qu’il ne gouverne aucun Land allemand.

C’est ici que le chemin de Moscou et la question de la Belgique se rejoignent. Le règlement de décembre fait qu’aucun nouveau gouvernement ne peut à lui seul libérer l’argent russe, si bien que le danger prend d’autres formes. La première est que la décision d’utiliser l’argent ne soit tout simplement jamais prise, parce que chaque élection la rend plus difficile à prendre. La deuxième est le veto. Tout nouveau prêt adossé au budget de l’UE requiert le consentement de chaque gouvernement, comme l’a montré Orbán lorsqu’il a bloqué jusqu’en avril la modification budgétaire sur laquelle reposait le prêt de 90 milliards d’euros. Depuis sa défaite, toutefois, les gouvernements les plus opposés à de tels prêts ont choisi de se tenir à l’écart plutôt que de les bloquer. Le 16 octobre, le Premier ministre slovaque, Robert Fico, a déclaré à propos d’un nouveau prêt de l’UE à l’Ukraine que « nous [avec la Hongrie] exercerons notre droit de ne pas y participer et n’empêcherons pas les autres d’en faire autant ». Le nouveau Premier ministre hongrois, Péter Magyar, a soutenu cette décision, selon Fico, et avait lui-même déclaré en avril que « nous ne pouvons pas contracter davantage de prêts ». Le veto est donc un pouvoir qu’un futur gouvernement pourrait utiliser, et non une menace que brandit aujourd’hui un quelconque gouvernement, et une présidente Le Pen, forte d’une majorité à l’Assemblée nationale, le détiendrait.

Le troisième danger est une minorité de blocage contre les décisions prises à la majorité qualifiée, qui requiert au moins quatre gouvernements représentant plus de 35 pour cent de la population de l’Union. Selon les chiffres du Conseil pour 2026, la France et l’Italie représentent ensemble 28,4 pour cent, et avec la République tchèque, la Hongrie et la Slovaquie, elles atteindraient 34,1 pour cent, juste en deçà d’un seuil que franchirait un pays de plus, même de la taille de l’Irlande. C’est de l’arithmétique, non une prévision, mais cela montre à quel point il suffirait de peu d’élections débouchant sur des gouvernements opposés à l’utilisation de l’argent.

Huit. Le calendrier

Le calendrier explique pourquoi la décision est plus urgente qu’il n’y paraît. Les 26 et 27 novembre, les dirigeants de l’Union se réunissent en sommet extraordinaire pour s’entendre sur le financement de ce que Reuters a appelé les « 70 milliards d’euros de besoins non couverts en 2027 » de l’Ukraine, pour lesquels, selon l’agence, les États membres « devront s’accorder sur une nouvelle forme de financement, peut-être un autre prêt ». Ils discuteront aussi du budget de l’Union pour 2028 à 2034, sur lequel les gouvernements doivent s’accorder « cette année », selon les termes de Reuters, avant que les campagnes pour les élections de l’an prochain « en France, en Italie, en Pologne, en Grèce, en Estonie, en Finlande et en Slovaquie » ne le « politisent ». Un autre sommet suivra en décembre, et d’ici au 31 décembre, la Commission doit achever son premier réexamen du règlement qui maintient en place les avoirs russes.

Les diplomates de l’UE s’attendent à ce que l’Ukraine dépense les 45 milliards d’euros que l’Union a réservés pour 2027 au cours du premier semestre de cette année-là. Au cours des mêmes mois, la France élira son président, les 18 avril et 2 mai. Auparavant, le 16 décembre, la Cour de cassation examinera les questions prioritaires de constitutionnalité de Marine Le Pen dans l’affaire où elle a été condamnée pour détournement de fonds publics du Parlement européen, une condamnation que la cour d’appel de Paris a confirmée en juillet tout en fixant à quinze mois la partie ferme de son inéligibilité, une durée déjà purgée depuis le premier jugement. Elle clame son innocence et s’est pourvue en cassation, si bien que sa condamnation n’est pas encore définitive. Si ses questions prioritaires de constitutionnalité ne sont pas renvoyées au Conseil constitutionnel, la décision de la Cour sur son pourvoi pourrait intervenir à la fin du mois de mars ou au début d’avril 2027, selon L’Express, quelques semaines avant le premier tour.

Elle est en tête de tous les sondages. L’Ifop, dans une enquête réalisée du 17 au 19 octobre, lui attribuait 36 pour cent au premier tour et la donnait gagnante au second face à Édouard Philippe par 56 contre 44 et face à Raphaël Glucksmann par 57 contre 43. Toluna Harris Interactive, dans une enquête réalisée du 19 au 21 octobre, lui attribuait entre 33 et 35 pour cent au premier tour et la plaçait en tête au second tour avec 57 contre 43 face à Philippe et 59 contre 41 face à Glucksmann. Des sondages réalisés six mois avant une élection ne sont pas des résultats, et les électeurs français se sont déjà mobilisés contre le Rassemblement national par le passé, mais Momtaz voit en Le Pen « la favorite largement détachée ».

La France n’est pas le seul test. Des élections sont prévues l’an prochain en Italie, en Pologne, en Grèce, en Estonie, en Finlande et en Slovaquie, et le 25 octobre, les Bulgares ont voté pour élire un président. Iliana Iotova, qui, selon Euronews, est favorable au dialogue avec Moscou et opposée à l’aide militaire à l’Ukraine, est arrivée en tête avec environ 35 pour cent des voix selon le décompte préliminaire de la Commission électorale centrale. Elle affrontera Andreï Gyourov, qui a obtenu environ 32 pour cent, lors d’un second tour le 1er novembre. Selon Euronews, Gyourov a souvent exprimé un soutien ferme à l’Ukraine. En Allemagne, où l’AfD a obtenu 43,8 pour cent des voix en Saxe-Anhalt et 38,2 pour cent dans le Mecklembourg-Poméranie-Occidentale en septembre, aucune élection fédérale n’est prévue avant 2029. Chaque élection dans un Land se déroule toutefois désormais dans son ombre, et en décembre, le parlement de Saxe-Anhalt doit se prononcer sur la question de savoir s’il fera du candidat de l’AfD son ministre-président.

Mettez ces dates côte à côte, et la forme du problème apparaît clairement. Vingt-cinq des dirigeants de l’Union se sont prononcés publiquement en décembre dernier pour que l’argent russe reste immobilisé et que soit réservé le droit de l’utiliser pour rembourser le prêt de 90 milliards d’euros, et un groupe de gouvernements fait aujourd’hui pression pour qu’on l’utilise. Le gouvernement du pays où la plus grande partie de cet argent est détenue affirme qu’il ne bougera pas sans une protection complète. Et un prêt de réparation, décidé à la majorité qualifiée, est une forme de prêt qu’aucun gouvernement ne pourrait bloquer à lui seul par un veto, à condition que sa protection repose sur des garanties nationales plutôt que sur le budget de l’Union. Au printemps prochain, l’Union pourrait avoir affaire à un gouvernement français opposé à l’utilisation de l’argent, et un prêt exigeant l’unanimité pourrait alors être le seul type de prêt disponible. Les décisions qui comptent seront prises lors des sommets de novembre et de décembre, ou dans les semaines qui suivront. Si elles ne sont pas prises à ce moment-là, la question pourrait ne plus jamais se poser dans des termes aussi favorables. C’est en ce sens que, pour l’Europe, c’est maintenant ou jamais.

Neuf. Le prix de l’attente

Que se passerait-il si l’Ukraine perdait ? Il vaut la peine d’écouter ce que Poutine lui-même a dit. En 2005, il a dit de l’effondrement de l’Union soviétique qu’il était « un désastre géopolitique majeur du siècle », selon une traduction anglaise de l’époque, ou « la plus grande catastrophe géopolitique du siècle », selon une autre. En 2016, après avoir demandé à un garçon de neuf ans, lors d’une cérémonie de remise de prix de géographie, où s’arrêtait la frontière de la Russie, il lui a déclaré que « les frontières de la Russie ne s’arrêtent pas », puis a dit que c’était une plaisanterie. Dans un essai de juillet 2021, il a décrit les Russes et les Ukrainiens comme « un seul peuple » et a écrit que « la véritable souveraineté de l’Ukraine n’est possible qu’en partenariat avec la Russie ».

En juin 2022, se comparant à Pierre le Grand, il a déclaré, selon la traduction de Reuters (les mots entre parenthèses sont ceux de l’agence), qu’« apparemment, il nous est aussi revenu de récupérer (ce qui appartient à la Russie) et de renforcer (le pays) ». En juin 2025, il a déclaré lors d’un forum économique à Saint-Pétersbourg que, les Russes et les Ukrainiens formant un seul peuple, « en ce sens, toute l’Ukraine est à nous », et qu’« il existe une vieille règle selon laquelle partout où un soldat russe pose le pied, c’est à nous ». Reuters a qualifié la première remarque de boutade, et au cours de la même séance, il a déclaré que la Russie « ne cherchait pas la capitulation de l’Ukraine ».

Aucune de ces remarques ne prouve une intention de rétablir les frontières de l’Union soviétique, et il serait erroné de les présenter comme si c’était le cas. Prises ensemble, cependant, elles décrivent un dirigeant qui n’accepte pas que l’Ukraine puisse être véritablement souveraine autrement qu’en partenariat avec la Russie, et qui a parlé, dans le même échange que la remarque que Reuters a qualifiée de boutade, des terres de la Russie comme s’étendant partout où se tiennent ses soldats. Il a aussi averti que si la négociation échouait, « la Russie parviendra à la libération de ses terres historiques par des moyens militaires ». Où s’arrêtent ces terres historiques, il ne l’a pas dit.

Les services de renseignement européens ont tiré leurs propres conclusions. Dans une évaluation publiée le 24 septembre, le service de renseignement de la défense du Danemark a réitéré son jugement selon lequel, d’ici six mois environ, la Russie serait en mesure de mener une guerre locale contre un pays frontalier, d’ici deux ans environ représenterait « une menace crédible pour un ou plusieurs pays de l’OTAN », et d’ici cinq ans environ serait « prête pour une guerre à grande échelle sur le continent européen ». Ces échéances, expliquait-il, dépendaient de la fin de la guerre en Ukraine ou de sa transformation en conflit gelé. Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a déclaré en juin 2025 que « la Russie pourrait être prête à utiliser la force militaire contre l’OTAN d’ici cinq ans ». Le président du service de renseignement extérieur de l’Allemagne, Martin Jäger, a déclaré devant une commission du Bundestag en octobre 2025, selon la traduction anglaise d’Adnkronos, que « nous ne pouvons pas nous reposer sur l’idée qu’une éventuelle attaque russe ne se produira pas avant 2029 ».

Ce sont des jugements sur les capacités plutôt que des prédictions, et ils sont assortis de réserves. Le service de renseignement extérieur de l’Estonie a estimé en février que la Russie n’avait « aucune intention d’attaquer militairement l’Estonie ou tout autre État membre de l’OTAN dans l’année à venir », et le service danois juge une invasion pure et simple « très improbable », tout en mettant en garde contre « un risque faible mais croissant » d’attaque limitée. La condition danoise mérite néanmoins l’attention, car elle renverse l’argument habituel. Si l’on prend cette condition au sérieux, l’horloge qui mesure la préparation de la Russie à menacer l’OTAN tourne le plus vite une fois que les combats en Ukraine cessent à des conditions qui libèrent l’armée russe pour d’autres tâches. Une Ukraine capable de continuer à se défendre est, entre autres, la première ligne de défense de l’Europe.

Une victoire russe mettrait aussi une plus grande part de la population et de l’industrie de l’Ukraine à la portée de Moscou. L’Ukraine a développé, selon les termes de l’Institut d’études de sécurité de l’Union européenne, « l’une des industries de défense les plus performantes et les plus innovantes au monde », dont l’institut, citant The Economist, prévoit qu’elle produira environ sept millions de drones cette année. Dans les territoires qu’elle occupe déjà, la Russie a enrôlé de force des Ukrainiens dans sa propre armée. Un rapport du secrétaire général de l’ONU a constaté en août 2025 que des habitants des parties occupées des régions de Zaporijia et de Kherson avaient été enrôlés de force, alors que « la Puissance occupante ne peut astreindre des personnes protégées à servir dans ses propres forces armées », et Human Rights Watch a estimé que cette pratique constituait « un crime de guerre ». Le bureau des droits de l’homme de l’OSCE a signalé en juillet que de telles tentatives « se poursuivaient ». Si la Russie devait un jour absorber l’Ukraine, ces antécédents donnent à penser qu’elle pourrait enrôler sous la contrainte les soldats ukrainiens dans les forces dont les services de renseignement européens suivent la croissance, et l’industrie de défense que les Ukrainiens ont bâtie serait sous son contrôle.

Vient ensuite la facture, à laquelle l’Europe fait déjà face à mesure que l’Amérique se met en retrait, et qu’une victoire russe alourdirait. Bruegel et l’Institut de Kiel ont estimé en février 2025 que, sans les États-Unis, l’Europe aurait besoin de forces supplémentaires dotées de « la capacité de combat de 300 000 soldats américains » et d’une hausse des dépenses de défense d’« environ 250 milliards d’euros par an (pour atteindre environ 3,5 pour cent du PIB) » à court terme. L’International Institute for Strategic Studies a estimé le coût du remplacement des principales capacités américaines, sur un cycle de vie de 25 ans, à « environ 1 millier de milliards de dollars ». L’Europe fait face à des coûts de cet ordre quoi qu’il arrive en Ukraine, et une victoire russe les alourdirait. Une étude du cabinet de conseil norvégien Corisk et de l’Institut norvégien des affaires internationales, rapportée par le Kyiv Independent, a estimé qu’une victoire russe porterait les coûts de l’Europe à un montant compris entre 1,2 et 1,6 millier de milliards d’euros sur quatre ans, contre 522 à 838 milliards d’euros pour équiper l’Ukraine afin qu’elle gagne. Il s’agit d’une étude de scénario, rédigée pour défendre une thèse, mais des analystes de l’Institute for the Study of War et de l’American Enterprise Institute sont parvenus en 2023 à une conclusion similaire pour les États-Unis, jugeant la poursuite du soutien à l’Ukraine « bien plus avantageuse et moins coûteuse » que de la laisser perdre.

Comparé à ces chiffres, le coût direct de l’utilisation de l’argent de la Russie est faible, puisqu’il s’agit de l’argent de la Russie. Même les garanties que demande la Belgique ne coûteraient pas grand-chose à l’Europe, à moins que les avoirs ne soient libérés sans réparations, ou que les poursuites judiciaires et les représailles de la Russie contre Euroclear n’aboutissent. L’ironie de l’aversion de l’Union pour le risque est donc évidente. En reculant devant un petit risque, dont la plus grande part est entre ses propres mains, l’Union court au-devant d’un risque bien plus grave. C’est le risque qu’une Russie victorieuse, enhardie et ainsi renforcée fasse la guerre à des États membres de l’UE si elle l’emporte en Ukraine. L’Europe peut encore se défendre avec l’argent de la Russie. Si elle attend, elle devra se défendre avec davantage de son propre argent.

Dix. Dans un sens ou dans l’autre

La guerre elle-même pourrait encore basculer dans un sens comme dans l’autre. La Russie occupe environ un cinquième de l’Ukraine, selon l’Associated Press, mais son avancée est en grande partie enlisée. Selon le décompte de l’Institute for the Study of War, les forces russes ont perdu plus de terrain qu’elles n’en ont pris en septembre, soit une perte nette d’environ 81 kilomètres carrés, et ont perdu environ 294 kilomètres carrés en termes nets depuis mars, tandis que l’opération ukrainienne Vivaldi les repoussait autour de Lyman. Le groupe ukrainien de surveillance DeepState, qui compte différemment, a enregistré des gains russes de 154 kilomètres carrés en septembre. Les drones ukrainiens avaient mis hors service environ un tiers de la capacité de raffinage de pétrole de la Russie dès le mois de mai, selon une estimation indépendante, et en juillet la Russie a interdit les exportations de gazole pour protéger son propre approvisionnement.

L’Ukraine, pour sa part, est meurtrie mais pas brisée, et la guerre déborde de ses frontières. Ce mois-ci, deux pétroliers ancrés au large des côtes roumaines ont été touchés par ce qu’une source militaire de l’OTAN a présenté à Reuters comme des drones russes, des chasseurs roumains ont abattu deux drones au-dessus des eaux territoriales de la Roumanie, et cinq drones identifiés comme russes sont tombés sur la Moldavie en moins d’une journée. Il n’y a pas de cessez-le-feu général, seulement une trêve locale, conclue pour laisser entrer l’aide dans une ville de la région de Kherson. Moscou, a rapporté l’Associated Press le 24 octobre, « a rejeté une pause dans les hostilités tant qu’un accord global à ses conditions n’aura pas été conclu ». Ces conditions comprennent le contrôle total de quatre régions ukrainiennes, le retrait des forces ukrainiennes de ces régions, la renonciation de l’Ukraine à sa candidature à l’OTAN et une réduction de la taille de son armée.

Ce sont là les conditions d’un vainqueur, proposées par une puissance dont l’armée, selon le jugement du service de renseignement de la défense du Danemark, n’a « aucune perspective » de percée majeure en Ukraine au cours des six prochains mois. Qu’elle puisse un jour les imposer dépend moins de ce qui se passera sur le front cet hiver que de la question de savoir si l’Ukraine dispose encore de l’argent et des armes pour se battre l’an prochain et l’année suivante. Si c’est le cas, la théorie de la victoire de Moscou, qui consiste à durer plus longtemps que ses ennemis, échouera probablement. Si ce n’est pas le cas, Moscou n’aura pas besoin de percée, car l’Ukraine aura été privée des moyens de résister. La guerre pourrait basculer dans un sens comme dans l’autre, et le sens qu’elle prendra pourrait se jouer non pas dans le Donbass mais à Bruxelles, et peut-être le point de bascule de ce qui se passe à Bruxelles pourrait-il se trouver à Londres.